Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-2000/2022[88-8794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленный истцом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер. Взысканный судом штраф направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, должен был быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера страховой премии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалов дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-20-68901/5010-004 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-68901/5010-004. по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб. принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ Люберецким РОСП ГУ ФССП России по "адрес", что подтверждается платежным поручением N.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-68901/5010-004, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как в данном случае, принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер штрафа. Суд учел соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер санкции, несоразмерность заявленного размера последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, определилштраф в сумме 120 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной финансовой санкции не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа, посчитав это разумным и справедливым. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5