Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2073/2022[88-8593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 исковые требования А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя М.Б. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему А.Г, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Эксперт Авто Юг". Согласно выводам экспертного заключения N механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило А.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Сервис" произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 423 400 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 450 300 руб, величина годных остатков транспортного средства 22 820 руб.

А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

А.Г. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии также отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовило экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения правой боковой части кузова транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в виду отсутствия единого механизма следообразования (динамические следы не соответствуют статическим следам), данные повреждения носят накопительный характер образования и не могли образоваться одномоментно в ДТП от 23.02.2019. Технически, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой фары, переднего правого колеса, заднего правого колеса, транспортного средства, полученные в результате заявленного столкновения, в рассматриваемой зоне взаимодействия, указанных в административных материалах, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Д.В. отказано.

А.Г. обратился к независимому специалисту ИП Ю.В

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном исследовании ООО "Калужское экспертное бюро" не обоснованно исключена возможность повреждения исследуемого транспортного средства в результате ДТП.

Несогласие с действиями страховой компании, выразившимися в отказе признания ДТП страховым случаем и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения А.Г. в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 361 400 руб, без учета износа 672 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 529 100 руб, величина годных остатков 89 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное заключение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению А.Г. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой боковой части кузова транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в виду отсутствия единого механизма следообразования (динамические следы не соответствуют статическим следам), данные повреждения носят накопительный характер образования и не могли образоваться одномоментно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенного им размера страхового возмещения, А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценке представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская