Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2118/2022[88-8708/2022]

Дело N 88-8708/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-7468/2021

УИД 23RS0031-01-2021-008849-29

1 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу публичного страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Архипенко Гургена Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО4 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара мотивируя тем, что юридическим адресом филиала СПАО "Ингосстрах" является адрес: "адрес", стр.1, местом жительства истца является: "адрес", что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по исковому заявлению Архипенко Г.А. к СПАО "Ингосстрах"" о взыскании страхового возмещения по подсудности в другой суд отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование жалобы указано, что при определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. В Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 осуществляется по адресу: 350002, "адрес", стр. 1, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Судами не было принято во внимание что региональный центр "ЮГ" СПАО "Ингосстрах", который был расположен по адресу: "адрес", непосредственно не осуществлял страховую деятельность, а корреспонденция поступавшая на данный адрес перенаправлялась на новый адрес филиала страховой компании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, что иск подан по месту исполнения договора, а именно нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" по "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Архипенко Г.А. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела истец с досудебным пакетом документом и претензией обращался к ответчику по адресу: "адрес", где на момент ДТП находился филиал СПАО "Ингосстрах", кроме того, урегулированием заявленного убытка занималось представительство СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес".

В возражениях на исковое заявление адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" также указан как: "адрес".

До 14.09.2020, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся адрес: "адрес", который находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара. Доказательств обратного, ответчиком в суд не предоставлено.

Место нахождение филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре по адресу: "адрес", равно как и адрес представительства СПАО "Ингосстрах": "адрес", (на момент страхового случая и урегулирования убытка) относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, предпринимавшего действия по урегулированию убытка, что также является местом исполнения договора. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала или представительства, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер