Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2131/2022[88-8894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Расулову Ресулу Руслановичу об уменьшении размера неустойки по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Расулову Р.Р. об уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2021 года Расулов Р.Р. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 1 663 524 рублей. Истец считает, что требования ответчика о взыскании неустойки в указанном размере не отвечают принципам разумности и справедливости и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец обратился в Туапсинский городской суд с заявлением.

Истец просил уменьшить размер подлежащей выплате/взысканию неустойки по страховому событию (ДТП от 15 октября 2018 года 22:20), по убытку N на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 109 рублей, либо определив ее обоснованный размер до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления АО "Тинькофф Страхование" к Расулову Р.Р. об уменьшении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а он определен с учетом уже взысканной неустойки в размере превышающим 400000 рублей. Полагает, что расчет неустойки должен был быть осуществлен с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания требований ответчика законными просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г, указавший, что не все требования разрешены судами, рассмотрена одна часть требований, другая часть не разрешена.

Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы частично заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Расулова Р.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия снизила ее до 150 000 рублей.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года фактически исполнено 29 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщик, получив претензию потерпевшего, с таким заявлением обратился в суд и просил уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 24109 рублей на основании статьи 333ГК РФ либо определив её обоснованный размер до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по данному страховому случаю исполненными.

Суд первой инстанции, рассматривая эти требования, не дал оценки доводам в силу которых страховщик полагал возможным снижение неустойки с учетом ранее взысканной неустойки, разрешая первую часть требований, пришел к выводу, что Расулов В.В. имеет право требовать взыскания неустойки за период с 14 октября 2020 года (момента вынесения решения суда) по 30 декабря 2020 года (до момента фактического исполнения решения суда) в размере 288648 рублей, данный размер неустойки с учетом снижения размера неустойки апелляционным определением от 14 октября 2020 года не превышает размер страховой суммы, а именно 400 000 рублей.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, который определяя неустойку 288648 рублей, не учитывал размер ранее взысканной неустойки.

В отношении требований об определении обоснованного размера иной суммы неустойки, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства исполненными по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции решений не принял, мотивов отказа не привел, оценки этим доводам не дал.

Суд апелляционной инстанции эти ошибки не исправил. Мотивов отказа в удовлетворении другой части вышеприведенных требований не привел.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

В этой связи доводы страховщика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по нормам закона об ОСАГО, что применение к спорным правоотношениям специальной нормы приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, обоснованно отклонены, как не основанные на законе.

Согласно требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом в нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Указанные нарушения процессуального закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, что является безусловным основанием для отмены его судебного постановления.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи