Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2179/2022[88-9100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о признании незаконными действий по рассмотрению обращения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", далее также ГБУЗ "ККБСМП", Учреждение), главному врачу ГБУЗ "ККБСМП" ФИО9 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ "ККБСМП" с жалобой на качество оказания медицинской помощи и нарушение закона при ее оказании, просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности фельдшера Учреждения ФИО6

В ответе Учреждения на жалобу, подписанном главным врачом ФИО9, указанные истцом вопросы рассмотрены не были, ответ по существу вопроса о привлечении фельдшера ФИО6 к дисциплинарной ответственности не дан. По мнению истца, ответ главного врача ГБУЗ "ККБСМП" не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В результате указанных незаконных действий были нарушены личные неимущественные права истца и тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд признать незаконными действия главного врача ГБУЗ "ККБСМП" по рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскать с ГБУЗ "ККБСМП" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обратились к главному врачу ГБУЗ "ККБСМП" с жалобой на действия фельдшера Учреждения ФИО6 В указанной жалобе заявители просили провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении, привлечь фельдшера ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "ККБСМП" ФИО9 ФИО1 и ФИО7 дан ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из текста ответа следует, что при рассмотрении обращения была создана комиссия для проведения служебной проверки с целью расследования фактов, изложенных в обращении. Установить все обстоятельства дела не удалось, поэтому решение в отношении фельдшера не принято до окончания проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Дополнительным письмом за подписью главного врача ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 уведомлены, что по результатам служебной проверки оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности не установлено (л.д.74).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что главный врач ГБУЗ "Краснодарская клиническая больница скорой медицинской помощи" должностным лицом по смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

С учетом указанного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций о том, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, ошибочным.

Вместе с тем, не применение закона, подлежащего применению, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как не привело к принятию незаконного решения.

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения истца ответчиком соблюдены, ответ на обращение подготовлен в установленный срок, вопросы, поставленные в обращении, рассмотрены и ответ по ним дан.

Направление дополнительного ответа за пределами 30-дневного срока не свидетельствует о допущенных при рассмотрении обращения нарушениях, так как в дополнительном ответе конкретизировано, что не установлено оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности фельдшера ФИО6, информация о не установлении при проверке допущенных указанным лицом нарушений содержалась в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушений прав истца ответом ответчика не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи