Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2200/2022[88-8465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Синицыной ФИО7 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к Синицыной И.В. с названным иском, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т Лесхоз, участок N; обязать Синицыну И.В. в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта за свой счет; взыскать с Синицыной И.В. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к Синицыной И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Синицыной И.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицыной И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м, кадастровый N (далее также - КН:117), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес: "адрес", с/т Лесхоз, участок N.

В ходе муниципального контроля соблюдения требований земельного законодательства специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29 мая 2020 года N 115/20 проведено обследование земельного участка КН:117.

Согласно акту N 115/20 проверки земельного участка фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 66 кв.м. из состава правомерного земельного участка КН:117 ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии возведения первого этажа. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве отсутствуют. Земельный участок не огорожен, признаков самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка не по целевому назначению не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи о сносе спорной постройки, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая акт обследования участка, заключение специалиста, ряд обращений Синицыной И.В. в администрацию города Сочи с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, признал установленным, что спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 17 статьи 51, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание пояснения ответчика о том, что строительство вышеуказанного объекта начато до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Синицына И.В. неоднократно подавала уведомления о планируемом строительстве, каждый раз исправляя те недостатки, которые ей указывались администрацией города Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Синицына И.В. принимала меры к легализации строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель дачного или садового земельного участка, на которых до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона N340-ФЗ (т.е. до 4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорное строительство начато ответчицей до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ и в настоящее время разрешение на строительство на садовом участке жилого (садового) дома не требуется, суды пришли к выводу о том, что доводы администрации города Сочи о нарушении ответчицей порядка возведения объекта капитального строительства (в виде неполучения разрешения на строительство) не могут служить достаточным основанием к сносу спорного строения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ параметры жилого дома или жилого строения, возводимых на дачном или садовом земельном участке до 01 января 2019 года, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста спорный объект незавершенного строительства соответствует установленным строительным нормам и правилам, основным предельным параметрам Правил землепользования и застройки. Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Данное заключение исследовано судом и признано допустимым доказательством, с чем заявитель жалобы не согласен. Между тем, то обстоятельство, что данное заключение представлено ответчиком, само по себе не лишает его доказательственной силы как письменного доказательства, основанного на применении специальных познаний. Поскольку о назначении экспертного исследования истец перед судом не ходатайствовал, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, несогласие заявителя с заключением специалиста о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также то, что суды по результатам оценки доказательств признали, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, и что сам объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи