Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22046/2021[88-24212/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сельдяковой Е.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года по делу по иску Сельдяковой Елены Борисовны к Гринченко Димитрию Сергеевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года заявление финансового управляющего Гринченко Д.С. - Чернова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сельдякова Е.Б. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Судом нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что о вынесенном решении финансовый управляющий знал с мая 2020 года, решение было вынесено до его назначения, в связи с чем, у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года исковые требования Сельдяковой Е.Б. к Гринченко Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

10 декабря 2020 года финансовым управляющим Гринченко Д.С. - Черновым А.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Чернова А.В, указал, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чернов А.В, которым обжалуемое решение суда получено только лишь 25 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, при рассмотрении заявленных к должнику, признанному банкроту, имущественных требований, финансовый управляющий привлекается к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А53-8869/19 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовый управляющий должника-банкрота Гринченко Д.С. к участию в деле не привлекался, в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу финансовый управляющий обратился 10 декабря 2020 года.

На основании вышеизложенного, судами был сделан верный вывод о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф