Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2240/2022[88-8441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 126 152 рубля 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 1 968 рублей 98 копеек; проценты, начиная с 27 ноября 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 126 152 рубля 8 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок, с ФИО1 номером "данные изъяты" площадью 138 371 кв.м, предоставленный для размещения промплощадки, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, с ФИО1 номером "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО2 Договор аренды земельного участка с ФИО1 номером "данные изъяты" между ФИО2 и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не заключался. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов. Обязательства по оплате за пользование земельным участком за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года ответчик не исполняет.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования комитета частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 87 416 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 1 309 рублей 16 копеек, а всего 88 726 рублей 4 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты начиная с 27 ноября 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 87 416 рублей 88 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 861 рубль 78 копеек.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебный постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником объекта недвижимости - цеха оконных блоков, площадью 3 066, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 29 октября 2020 года.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской от 14 сентября 2015 года N 473 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный N:ЗУ1, площадью 7 443 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с ФИО1 номером "данные изъяты".

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО2, используя спорный земельный участок в период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года без надлежащего оформления права пользования, не вносила истцу плату за пользование земельным участком.

Для установления реального размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " ФИО1".

Согласно заключения ООО " ФИО1" N от 14 мая 2021 года, площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорным объектом недвижимости, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 N составляет 5 157, 5 кв. м, фактическая площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 N составляет 3 094, 5 кв.м.

При этом, данные площади определены экспертом ООО " ФИО1" по результатам проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующего здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 октября 2020 г, площадь земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 138 371 кв.м.

Согласно приведенному судом расчету общий размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 87 416 рублей 88 копеек. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено. Также не предоставлены доказательства внесения денежных средств за пользование земельным участком.

С учетом размера неосновательного обогащения рассчитанного судом, размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года, как указано судами нижестоящих инстанций, составляет 1 309 рублей 16 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105, статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержание части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", учитывая требования статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, не вызывают сомнений в законности и обоснованности, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 65 названного Кодекса, согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком, не производя оплату за его использование, принимая во внимание приведённые нормы права, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Экспертом указано на то, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 N составляет 3 094, 5 кв.м. Однако, данный вывод не свидетельствует о том, что ответчиком используется исключительно земельный участок под принадлежащим ей объектом, равно как и о том, что для обслуживания данного объекта не требуется и не используется участок большей площадью.

Помимо этого, как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской от 14 сентября 2015 года N 473 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Участку присвоен условный N:ЗУ1, площадь участка, расположенного по адресу: "адрес", образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчице, составляет 7 443 кв.м.

К тому же, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения процессуального законодательства.

В частности, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что вступившими в силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам по требованиям комитета о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за предшествующие рассматриваемому в настоящем споре периоды, установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, составляет 7 443 кв. м.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе, однако были оставлены без должного внимания и проверки судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При этом, доказательств того, что в спорный период времени ФИО2 фактически использовался земельным участком с меньшей площадью в материалы дела ответчиком не представлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: