Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2268/2022[88-9164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Нины Васильевны, Вороновой Марины Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО Пансионат "Радуга", ООО Коммерческий банк "Кубань-Кредит" об уточнении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Березиной Н.В. и Вороновой М.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Березина Н.В. и Воронова М.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к администрации МО город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО "Пансионат "Радуга", ОО Коммерческий банк "Кубань-Кредит", обосновав их тем, что с 1993 года истцы являются собственниками квартир N и N (соответственно), а также надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Принадлежащие им строения расположены на части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", который постановлением главы города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в аренду ЗАО "Пансионат "Радуга".

Истцы указывают, что при рассмотрении иного гражданского дела по предъявленному к ним иску ЗАО "Пансионат "Радуга" об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком и сносе их строений, судом было установлено, что на момент проведения межевых работ квартиры истцов уже существовали, а фактические границы участка ЗАО "Пансионат "Радуга" не соответствуют его кадастровым границам, поскольку часть участка площадью "данные изъяты" кв. м используется для эксплуатации их жилых помещений и иных построек, что послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в заявленном к ним иске.

Данное решение, согласно доводам истцов, имеет преюдициальное значение в части установления факта обременения участка ЗАО "Пансионат "Радуга" правами истцов и возможности внесения соответствующих изменений в договор аренды во внесудебном порядке.

В дальнейшем после утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым N с уменьшенной до "данные изъяты" кв. м площадью администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части плана (чертежа, схемы) границ и площади этого земельного участка, однако регистрационные действия были приостановлены, а в последующем в их осуществлении отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки.

Истцы полагали, что длительное непринятие ответчиками мер по внесению изменений в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N нарушает их права на постановку на государственный кадастровый учет смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", фактически входящего в состав земельного участка, арендуемого ЗАО "Пансионат "Радуга".

Изменив свои требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили уточнить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уменьшив его площадь с "данные изъяты" кв. м до "данные изъяты" кв. м согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на истечение срока действия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Представитель ответчика - ЗАО "Пансионат "Радуга" также просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, объяснений по спору не представлял.

Представитель ответчика - ООО Коммерческий банк "Кубань-кредит" (залогодержатель спорного участка) в судебное заседание городского суда не явился, извещен надлежащим образом, объяснений по существу спора не представлял.

Решением Геленджикского городского суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Березиной Н.В. и Вороновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда от 29 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных постановлений, Березина Н.В. и Воронова М.В. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просят об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Указывают, что в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ спор разрешен без учета установленных решениями Геленджикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, подтверждающих правомерность использования истцами земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", включая спорный участок площадью 388 кв. м, на котором расположены принадлежащие им строения, существовавшие на момент проведения межевых работ в отношении участка по "адрес", законность возведения которых никем не оспорена. Результатами экспертизы, проведенной по иному делу с участием сторон установлено также несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Пансионат "Радуга", в состав которого, как полагают истцы, ошибочно включен спорный участок площадью "данные изъяты" кв. м, о чем свидетельствует изданное администрацией МО город-курорт Геленджик постановление от 18.04.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N с уменьшением его площади до "данные изъяты" кв. м.

По доводам жалобы истцов, бездействие ответчиков по исполнению указанного постановления нарушает их право на владение и пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, лишая возможности надлежащим образом оформить его в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ Геленджикский ОП мехлесхоз бесплатно передал в собственность Вороновой М.В. "адрес", состоящую из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной, надворных построек лит. N.

Права истца Березиной Н.В. производны от прав ее сына Березина А.В, которому на основании аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передана трехкомнатная "адрес" по тому же адресу, а также надворные постройки лит. N, N, и который ДД.ММ.ГГГГ подарил указанные объекты истцу.

Право собственности Вороновой М.В. и Березиной Н.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в 1993 и 1995 годах (соответственно) согласно требованиям законодательства, действовавшего в указанный период.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", собственником которого является МО город-курорт Геленджик, постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.10.2004 предоставлен в аренду ЗАО "Пансионат "Радуга" на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ЗАО "Пансионат "Радуга" заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что на части земельного участка по "адрес" расположены хозяйственные постройки истцов.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 08.11.2013 ЗАО "Пансионат "Радуга" в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по "адрес" и сносе самовольных строений, предъявленных к Березиной Н.В. и Вороновой М.В, было отказано. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что фактические границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N не соответствуют его кадастровым границам, а часть этого участка площадью "данные изъяты" кв. м находится в пользовании Березиной Н.В, Вороновой М.В. и занята эксплуатируемыми ими постройками.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N откорректированы границы участка по "адрес" путем утверждения новой схемы его расположения на кадастровом плане соответствующей территории с уменьшением площади до "данные изъяты" кв. м.

В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю администрации МО город-курорт Геленджик было отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N по причине того, что межевой план на данный участок подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, однако реестровая ошибка в данном случае отсутствует.

Обращение в суд обосновано, согласно позиции истцов, ошибочным включением в площадь участка, предоставленного в аренду ЗАО "Пансионат "Радуга", части этого участка площадью "данные изъяты" кв. м, используемой для эксплуатации принадлежащих им строений, существовавших задолго до проведения межевых работ, что в настоящее время препятствует оформлению прав на земельный участок, занимаемый квартирами, находящимися у них в собственности, в связи с чем требуется уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия краевого суда, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истцов ввиду неподтверждения их доводов об ошибочном формировании земельного участка арендатора ЗАО "Пансионат "Радуга", включающего часть, фактически используемую истцами. Суды учитывали также и то, что собственниками смежного участка истцы не являются и мер по его формированию в тех или иных границах не предпринимали.

С такими суждениями судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации прав.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в ЕГРН земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает своё существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года, ранее Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), согласно которому кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Суды обеих инстанций, правильно применив вышеприведенные нормы гражданского законодательства, обоснованно указали, что для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета, однако в отношении участка, используемого истцами, таких работ не проводилось.

В свою очередь, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеют статус "актуальные, ранее учтенные", следует, что сведения о характерных точках границ этого участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Судами учтено, что данная информация о земельном участке отражена в точном соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, и государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N, а оснований для уточнения площади участка в порядке исправления реестровой ошибки органами ФРС не усматривалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

При этом, постановление администрации МО город-курорт Геленджик от 18.04.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории, в соответствии с которым площадь участка уменьшена до "данные изъяты" кв. м, правомерно не принято во внимание судами обеих инстанций в подтверждение позиции истцов, поскольку двухлетний срок его действия на момент обращения в суд и рассмотрения спора истек, соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации наступления каких-либо правовых последствий данный документ повлечь не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В контексте изложенного, суды, разрешая спор, правильно обратили внимание на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих формирование земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости. Земельный участок под квартирами истцов не формировался, его границы не устанавливались, кадастровый учет, подтверждающих существование земельного участка с присущими ему свойствами и характеристиками, предоставляющими возможность определить его как индивидуально-определенную вещь, не проводился, следовательно, ставить вопрос о наложении площадей участков в данном случае некорректно.

Кроме того из материалов дела следует, что возможность формирования земельного участка под квартирами в бесспорной части у истцов имелась.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку истцов с органами местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка по "адрес", суды обоснованно усмотрели в их действиях признаки злоупотребления правом, исходя из того, что им неоднократно предлагалось утвердить схему расположения земельного участка под двухквартирным домом меньшей площади путем стыковки к границам смежных земельных участков, однако в связи с несогласием с таким размером земельного участка процесс его формирования завершен не был.

Заявленное истцами требование обусловлено их намерением сформировать земельный участок площадью более "данные изъяты" кв. м для эксплуатации принадлежащих им строений, тогда как обоснованность формирования земельного участка вышеуказанной площади истцами не подтверждена.

При этом следует учитывать, что при образовании участка в его состав должны быть включены только части, необходимые для эксплуатации зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости.

Согласно договорам о безвозмездной передаче жилья общая площадь квартиры Вороновой М.В. составляет "данные изъяты" кв. м, квартиры Березиной Н.В. - "данные изъяты" кв. м. При этом, в 1994 Березиной Н.В. разрешена реконструкция части дома. В то же время актуальная техническая документация на квартиры с указанием площадей жилых помещений и имеющихся хозяйственных построек (перечисленных в договорах с Геленджикским ОП мехлесхозом) истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена. Из имеющихся листов технического паспорта (представленного по состоянию на 2002 год), на участке усматривается наличие самовольных строений.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов, поскольку материалами дела обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своего иска, в том числе связанные с ошибочным формированием участка, арендуемого ответчиком, своего подтверждения не нашли.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, удовлетворение требований истцов в заявленной формулировке в данном случае восстановления их прав не повлекло бы, поскольку доказательств того, что возможно формирование земельного участка по "адрес" в конкретных границах с включением в него спорной части участка по "адрес" истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не имеется каких-либо правоустанавливающих документов об отводе, закреплении или выделении истцам земельного участка той площади, на которую они, согласно исковым требованиям, претендуют.

В этой связи, вопреки утверждениям истцов, ранее вынесенные судебные акты, правомерность их требований не подтверждают, в связи с чем установленные ими обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не могли.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов по спору, изложенную при рассмотрении дела в судах двух инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Березиной Н.В, Вороновой М.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березиной Нины Васильевны и Вороновой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: