Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-226/2022-(8Г-35066/2021)[88-8022/2022]

Дело N 88-8022/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-231/2021

г. Краснодар 29 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Геллера ФИО7 на определение Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску Геллера ФИО8 к Бронштейну ФИО9, Бронштейн ФИО10 о взыскании займа за счет наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Бронштейна ФИО11, Бронштейн ФИО12 к Геллеру ФИО13 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19о взыскании суммы займа за счет наследственного имущества.

ФИО20 обратились в суд со встречным иском к ФИО21 о признании договоров займа недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону

от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО22 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО23 и ФИО24 в солидарном порядке в пользу ФИО25 в счет исполнения обязательств наследодателя ФИО26 денежные средства в размере основного долга - 2 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 743 000 руб, штраф в размере 2 052 671, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб, почтовые расходы в размере 662, 40 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 Бронштейн И.П. к ФИО28. о признании договоров займа недействительными отказано.

Стороной ответчиков подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В рамках апелляционного производства ФИО29. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на принадлежащие каждому из ответчиков имущество и денежные средства в пределах присужденной судом первой инстанции суммы в размере 5915033 руб. В обоснование заявления указано, что ответчики реализуют принадлежащее им имущество с целью избежать обращения на него взыскания.

Определением Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года заявление ФИО30. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ФИО31. к ФИО32, ФИО33 о взыскании суммы займа за счет наследственного имущества; по встречному исковому заявлению Бронштейна ФИО15, Бронштейн ФИО16 к Геллеру ФИО17 о признании договоров займа недействительными, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО34 просит отменить определение Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в наложении обеспечительных мер, поскольку основанием для их наложения являются действия ответчиков по выводу имущества в собственность близких родственников, с целью избежания обращения на них взыскания, однако, данные доводы судом апелляционной инстанции должной оценки не получили. Кроме того ФИО35 указывает, что исполнительный лист по определению суда от 21 августа 2020 года о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчиков не выдавался, что подтверждается его отсутствием в материалах дела, поэтому счета ответчиков арестованы быть не могли.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ФИО36 о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении отметил, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд апеляционной инстанции указанные нормы закона и разъяснения высших судов РФ не учел е, а также не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом того, что решением суда удовлетворены исковые требования на общую сумму 5915034, 04 руб, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой лишь на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ошибочен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам того, что ответчиками производится реализация принадлежащего им на праве собственности имущества имущества, а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об исполнении определения суда о наложении ареста на расчетные средства ответчиков в пределах изначально указанной в иске суммы 2 100 000 рублей.

При этом в случае, если изменились обстоятельства в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска, либо когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения суда, либо ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права или права других лиц, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в силу положений части 2 названной статьи внести на счет суда истребуемую истцом сумму, либо в силу ст. 144 ГПК РФ заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, если арест будет наложен на имущество превышающую сумму иска, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для отмены определения Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер