Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23004/2021[88-25462/2021]

7 декабря 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Алибаба.Ком (РУ)" на решение мирового судьи судебного участка N8 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года по делу по иску Вергуновой Татьяны Андреевны к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N8 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года, частично удовлетворен иск Вергуновой Т.А, и с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" взыскано в пользу истца денежные средства - 21754, 40 рублей, штраф - 10877, 20 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алибаба.Ком (РУ)" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ему известно не было. Кроме того, требования истца не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Г. и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие, в частности, ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что мировым судьей 20 июля 2020 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24 августа 2020 года от ответчика ООО "Алибаба.Ком(РУ)" поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением мирового судьи от 2 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена досудебная подготовка сроком до 15 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года было назначено судебное заседание по делу на 18 сентября 2020 года в 10.30 час.

Вместе с тем, доказательств о направления ответчику данного определения, а также определения от 2 сентября 2020 года, в деле не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства иным образом.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 2 сентября 2020 года на имя Колобасовой Е.В, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку в материалах дела не содержится указанного номера телефона представителя ответчика Колобасовой Е.В. - N. Кроме того, данная телефонограмма составлена 2 сентября 2020 года, то есть до вынесения определения суда о назначении даты судебного заседания по делу.

Таким образом, сведений об извещении ООО "Алибаба.Ком(РУ)" предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, о судебном заседании суда первой инстанции материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае мировом судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

О нарушении процессуальных прав ответчик заявлял суду апелляционной инстанции, однако суд оставил данный довод без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и существенно нарушили его конституционные права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N8 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Советского района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф