Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2316/2022[88-8610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новокубанский район, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров уступки прав по договору аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, по кассационному представлению Прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора - Шаповаловой О.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров уступки прав по договору аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок, возложении обязанности освободить и передать земельный участок.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 59 км по направлению на юго-восток от пересечения "адрес" и "адрес", заключенный 18 октября 2012 года между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО10

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенный 16 мая 2013 года между ФИО10 и ФИО2

Признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенное 6 сентября 2013 года между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО2

Признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенное 17 января 2014 года между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО2

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенный 27 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от 18 октября 2012 года путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно, погашены в ЕГРН сведения о наличии у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 59 км по направлению на юго-восток от пересечения "адрес" и "адрес".

На ФИО3 возложена обязанность освободить и передать администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района данный земельный участок.

Определением от 15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Прокурор Краснодарского края обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО12 возражал против доводов кассационного представления, согласно письменных возражений просил отказать в его удовлетворении, поскольку считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 59 м. по направлению на юго-восток от пересечения "адрес" и "адрес", предназначенного для размещения временного фотосалона, сроком действия по 17 октября 2015 года.

Данный земельный участок администрацией муниципального образования Новокубанский район предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования Новокубанский район от 18 октября 2012 года N.

16 мая 2013 года между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 18 октября 2012 года.

6 сентября 2013 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105 кв. м, предназначенный для размещения и эксплуатации фотосалона.

17 января 2014 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым определено, что договор действует до 16 января 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор мотивировал свои требования тем, что сообщение о наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предоставляемых в аренду, было опубликовано в приложении N 1 "Официальный вестник" к газете "Свет маяков". Следовательно, договор аренды, заключенный 18 октября 2012 года между ФИО10 и администрацией муниципального образования Новокубанский район, является ничтожной сделкой, а заключение указанного договора с нарушением требований закона повлекло нарушение принципа публичности и прав неопределенного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела, представителем администрации муниципального образования Новокубанский район было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 58).

Рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая его по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 2 статьи 199, статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", принимая во внимание содержание пунктов 1, 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора Новокубанского района.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и исходил из следующих обстоятельств.

Сторона истца, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что прокуратура района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанское городское поселение Новокубанского района, узнала о нарушениях в 2017 году.

Как указал суд, спорный договор аренды, заключенный 18 октября 2012 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО10, является оспоримой сделкой, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяется срок исковой давности равный один год, течение указанного срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 18 октября 2012 года, между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ФИО10, является не оспоримой, а ничтожной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, однако считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене рассматриваемого апелляционного определения, поскольку в конечном счете не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Так, применяя к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен 18 октября 2012 года. При этом настоящее исковое заявление поступило в районный суд 22 ноября 2017 года.

В судебном заседании прокурор пояснил, что о допущенных при предоставлении земельного участка нарушениях стало известно только в 2017 году.

Между тем, в дело не представлено доказательств того, что именно в 2017 году были выявлены нарушения закона, допущенные, по мнению прокурора, при предоставлении спорного земельного участка, а до этого времени сторона истца не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и не отрицалось прокурором в судебном заседании, прокурорские проверки проводятся ежегодно.

В частности, в материалах дела имеется представление прокуратуры Новокубанского района от 27 февраля 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, адресованное главе муниципального образования Новокубанский район (т. 1 л.д. 61-64).

В данном представлении помимо прочего содержатся сведения о публикации администрацией муниципального образования Новокубанский район информации о проведении торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в приложении N 1 к газете "Свет маяков". Между тем, каких-либо замечаний относительно способа распространения информации о наличии предполагаемого для передачи по договору аренды земельного участка прокурором не было указано.

Кроме того, как верно указано судом, в деле не имеется сведений о реальном нарушении чьих-либо прав. С момента предоставления спорного земельного участка ФИО1 (18 октября 2012 года) и на момент разрешения спора в суде никто из граждан не изъявил желание приобрести в аренду спорный земельный участок.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что прокурор мог и раньше (до 2017 года) узнать о предполагаемом нарушении прав лиц, в защиту интересов которых, он обратился с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности без уважительных на то причин.

Кроме того, даже в случае исчисления срока исковой давности равной три года, поскольку, как ранее указывалось, прокуратура Новокубанского района уже в 2013 году знала об обстоятельствах, с которыми в настоящий момент связывает обращение в суд, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом ссылка кассационного представления на то, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей десятилетний срок на обжалование подобной сделки несостоятельна и основана на неверном толковании подлежащих в рассматриваемом случае применению норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегии и положена в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности на обжалование ничтожной сделки составляет три года, в свою очередь десятилетний срок является пресекательным (максимально допустимым) для оспаривания сделки лицом, не являющимся ее стороной, а не общим сроком, в течении которого сделка может быть оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационного представления о неисполнении администрацией муниципального образования Новокубанский район обязанности заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка с целью соблюдения принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, аналогичны ранее высказанным прокурором доводам, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы, вопреки мнению кассатора, также были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, что нашло свое отражение в мотивированном апелляционном определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационном представлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи