Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2337/2022[88-9675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинского района к Корякову Денису Александровичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройки и обязании его сноса, по кассационной жалобе представителя Корякова Дениса Александровича по доверенности Сырых Владимира Юрьевича на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Корякова Д.А. по доверенности Сырых В.Ю, судебная коллегия

установила:

заместитель главы администрации муниципального образования Туапсинский район Уйданов А.В. обратился в суд с иском к Корякову Д.А. о признании объекта недвижимости - трехэтажного капитального объекта, зарегистрированного как трехэтажный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Корякова Д.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены.

Признан объект недвижимости - трехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом (регистрация права собственности от 13 декабря 2017 года N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. По адресному ориентиру: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал Корякова Д.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного капитального объекта, зарегистрированного как трехэтажный жилой дом (регистрация права собственности от 13 декабря 2017 года N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресному ориентиру: "адрес"

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Корякова Д.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные, средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Представитель Корякова Д.А. по доверенности Сырых В.Ю. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправильных судебных постановлений.

Ссылается на то, что ответчик о проведении 28.07.2021 судебного заседания в суде первой инстанции, на котором дело рассмотрено по существу, не извещался, в связи с чем является лицом, не извещенным о месте и времени судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. СМС-извещений Коряков Д.А. не получал, своего согласия на его извещение СМС-сообщениями не давал.

Суды не учли и не дали оценки доводу ответчика, что его участок является ранее учтенным (государственный учет участка осуществлен ранее его постановки на кадастровый учет). Определение границ данного участка осуществлено в 2003 году их фактическим установлением на местности с закреплением долговременными межевыми знаками (бетонный фундамент) без определения координат угловых и поворотных точек (без постановки на кадастровый учет) границ при передаче участка ответчику. Непроведение предусмотренного законом согласования местоположения смежной границы между участком истца и ответчика при постановке участка ответчика 14.09.2005 на государственный кадастровый учет, или нарушение порядка такого согласования в виде непривлечения ответчика, а также осуществление согласования без учета долговременных межевых знаков (бетонный фундамент) повлекло возникновение реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек смежной границы. Земельный участок ответчика образован не позднее 09.09.2003.

Указывает, что при образовании земельного участка истца кадастровый инженер в соответствии с методическими рекомендациями должен согласовать местоположение границ образуемого участка со всеми заинтересованными лицам с составлением акта согласования.

Ответчиком в качестве обоснования своих доводов относительно имеющейся реестровой ошибки приведено заключение кадастрового инженера, подтверждающее ее наличие в координатах смежной границы. Суд апелляционной инстанции, определяя правоотношения сторон, не назначил по своей инициативе проведение повторной (дополнительной) землеустроительной экспертизы, на разрешение которой должны ставиться вопросы о наличии реестровой ошибки и вариантах ее устранения. В связи с болезнью и преждевременным рассмотрением дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявить ходатайства об истребовании межевых дел участка истца и ответчика и о проведении повторной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса о наличии реестровой ошибки возможности не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка (акт осмотра земельного участка от 9 ноября 2020 года N) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, в результате которой установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка располагается трехэтажный капитальный объект, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом (регистрация права собственности от 13 декабря 2017 г. N), по внешним признакам объект используется в коммерческих целях, в связи с чем усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, так как фактически земельный участок используется для оказания коммерческих услуг.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Судами установлено, что ответчиком не приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства.

При возведении ответчиком спорного объекта разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном законом порядке не получено.

В результате возведения здания без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка, ответчиком допущено грубое нарушение публичных интересов.

Ответчиком не представлено подтверждение того, что спорный объект соответствует существующим строительным, архитектурным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N-ТРС-21 от 29.06.2021 проведенным обследованием установлено, что основные несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровля) здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/п Тенгинское, "адрес", мкр "Лазурная поляна", участок N, пребывают в работоспособном техническом состоянии. Дефектов критического характера, влияющих на дальнейшую эксплуатацию здания, не обнаружено. Выполненный объем строительно-монтажных работ не повлиял на несущую способность, прочность и устойчивость жилого дома.

Расположение жилого дома с кадастровым номером 23:33:0702004:420 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Тенгинское, "адрес", мкр "Лазурная поляна", участок N, выполнено без соблюдения нормативного отступа от границ в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3 правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения "адрес" (сессия -14), утвержденных решением совета МО "адрес" N от 27.06.2014 г. не соответствует п.п. 7.1СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, соответствует п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 7.2, 7.3, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Москва 2011 год, п.п. 7.1, 7.9, 8.6, 8.7, 8.9, 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". 89* (утвержден Минрегион РФ от 28 декабря 2010 г. N и введен в действие с 20 мая 2011 г.) п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" 89* (утвержден Минрегион РФ от 28 декабря 2010 г N и введен в действие с 20 мая 2011 г.), п.п. 4.7, 5.1, 5.4 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", следовательно, возведенное здание, не несет угрозу здоровью и жизни граждан. В связи с невозможностью применения разрушающих методов исследования, произвести детальное обследование конструктивных элементов, обследуемого здания, на их соответствие требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП1413330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81*) "Строительство в сейсмических районах" не представляется возможным.

Экспертами изучена контрольно-исполнительная съемка, выполнены промеры земельного участка с кадастровым номером N и прилегающего к нему соседнего участка с нанесенным на него строением, при этом установлено что расстояние между строениями равно 12.55 (9.91+2.64)м, что соответствует п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". 89* (утвержден Минрегион РФ от 28 декабря 2010 г. N и введен в действие с 20 мая 2011 г.), из которого следует, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2 экспертного заключения.

Основные несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, кровля) здания, расположенного по адресу: "адрес", с/п Тенгинское, "адрес", мкр "Лазурная поляна", участок N, пребывают в работоспособном техническом состоянии. Дефектов критического характера, влияющих на дальнейшую его эксплуатацию не обнаружено. Выполненный объем строительно-монтажных работ не повлиял на несущую способность, прочность и устойчивость обследованного строения, оно соответствует п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 7.2, 7.3, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.п. 7.1, 7.9, 8.6, 8.7, 8.9, 8.17, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". 89* (утвержден Минрегион РФ от 28 декабря 2010 г. N и введен в действие с 20 мая 2011 г.) п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". 89* (утвержден Минрегион РФ от 28 декабря 2010 г. N и введен в действие с 20 мая 2011 г.) п.п. 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", следовательно, не несет угрозу здоровью и жизни граждан.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", мкр "Лазурная поляна", участок N, площадью 700 кв.м.+/-19 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 земельный участок принадлежит на праве собственности Корякову Денису Александровичу (N N-23/13/2017-3).

На обследованном земельном участке в стадии незавершенных отделочных работ находится трехэтажное здание с кадастровым номером 23:33:0702004:420, 2016 года постройки, общей площадью -584 кв.м, которое частично выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N. Так несоответствие выявлено по боковому фасаду в северо-западной части здания и составляет 35, 6 кв.м. Кроме того, северо-западной, западной и в меньшей мере восточной части земельного участка фактические границы выходят за кадастровые границы, площадь несоответствия составляет -138, 7 квм. В восточной и западной части земельного участка здание обустроено с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения "адрес" (сессия -14), утвержденных решением совета МО "адрес" N от 27.06.2014, расстояние сокращено с 3, 0-х до 2, 64 в восточной части и с 3, 0-х до 1, 36 метра в западной части земельного участка.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено расстояние не менее 3 метров до границ земельного участка.

Часть помещения первого и второго этажей жилого дома с кадастровым номером 23:33:0702004:420, площадью -218, 9 кв.м, эксплуатируются в соответствии с целевым назначением, остальные помещения 1-го, 2-го этажей и полностью 3-ий этаж здания площадью 365, 3 кв.м, имеют признаки гостевого дома.

Согласно Правилам землепользования застройки Тенгинского сельского поселения "адрес", утвержденных решением Совета муниципального образования "адрес" от 27.06.2014 года N, минимальный отступ от границ земельного участка до капитальных объектов составляет три метра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и, оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, что влечет нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых строительство запрещено. При возведении спорного объекта разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном законом порядке не получено. В результате возведения здания без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка, Коряковым Д.А. допущено грубое нарушение публичных интересов.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае усматривается нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, поскольку в границах данного земельного участка располагается трехэтажный капитальный объект, который используется ответчиком в коммерческих целях, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО "Строительно-техническая экспертиза" N-ТРС-21 от 29.06.2021 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза" N-ТРС-21 от 29.06.2021 суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" о признании объекта недвижимости - трехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", мкр. "Лазурная поляна", уч.11, самовольной постройкой и об обязании осуществить его снос полностью.

Также, суд первой инстанции определилсудебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, посчитав данный размер неустойки соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии реестровой ошибки в координатах поворотных точек принадлежащего ему земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело 28.07.2021 в порядке заочного производства, поскольку ответчик судом первой инстанции о рассмотрении дела не извещался, а представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, также подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы не могут быть во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется распечатка отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" о направлении Туапсинским районным судом в адрес Корякова Д.А. заказного письма с извещением (л.д.96), а также отчет об извещении Корякова Д.А. о рассмотрении дела с помощью СМС-сообщения (л.д.98). Имеющееся в материалах дела ходатайство представителя Корякова Д.А. - Серых В.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью не было подтверждено никакими медицинскими документами.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, повторяют его позицию по делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года приостановлено исполнение заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя Корякова Д.А. по доверенности - Сырых В.Ю. по существу, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корякова Дениса Александровича по доверенности Сырых Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.