Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2352/2022[88-9655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Людмилы Александровны к Стасенко Александру Ивановичу о взыскании задатка, по кассационной жалобе Стасенко Александра Ивановича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Панасенко Л.А. обратилась в суд с иском к Стасенко А.И. о взыскании суммы оплаченного задатка.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года исковые требования Панасенко Л.А. к Стасенко А.И. удовлетворены. Суд взыскал со Стасенко А.И. в пользу Панасенко Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2265 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2020 года по 09 июня 2021 года и их размера 2 265 рублей. Снижен размер взысканных со Стасенко А.И. в пользу Панасенко Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с установлением периода с 26 августа 2020 года по 09 июня 2021 года до 1732, 89 руб. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

Стасенко А.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведена переквалификация заключённого Стасенко А.И. и Панасенко Л.А. договора задатка от 2 июня 2020 года. Указанный договор задатка соответствует всем необходимым в данном случае признакам, кроме того, он выражает действительную волю сторон, выраженную, в том числе, в обеспечении заключения в дальнейшем основного договора купли продажи недвижимого имущества. О выраженной при заключении договора задатка воле свидетельствует не только наличие самого по себе указанного договора, но и все материалы дела, истец при подготовке искового заявления прямо указала на наличие договора задатка, а не аванса, и требовала (до изменения исковых требований) двойную сумму переданного по указанному договора задатка, - 100 000 руб. Ответчик, являясь стороной указанной сделки (договора задатка), при заключении договора преследовал целью именно обеспечение обязательства заключить договор купли продажи недвижимого имущества в срок, установленный сторонами. Настаивает на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между Стасенко А.И. (сторона 1) и Панасенко Л.А. (сторона 2) заключено соглашение, поименованное как договор задатка.

Согласно п.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2 настоящего договора, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2 договора, недвижимое имущество расположенного по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N

На основании п. 4 договора, стоимость недвижимого имущества, которое сторона-1 намеревается продать по основному договору стороне-2, а сторона-2 намеревается его купить, определена сторонами в размере 1 150 000 руб.

Оплата части стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 руб. произведена в момент заключения настоящего договора купли-продажи из личных средств (п. 5 договора).

Оплата оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 1 100 000 руб. должна быть уплачена стороной-2 стороне-1 до 25 августа 2020 года (п. 6 договора).

Согласно п.7 договора, сторона-1 обязуется подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора.

В соответствии с п. 8 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25 августа 2020 года.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения от истца денежных средств по договору в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из того, что в определенный срок договор купли-продажи не был заключен сторонами, проект основного договора не был подготовлен продавцом, фактически сделка не состоялась по не зависящим от Панасенко Л.А. причинам, ввиду чего Панасенко Л.А. неоднократно обращалась к Стасенко А.И. с просьбой вернуть полученные им 50 000 рублей, на что получила отказ. Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом условия предварительного договора о подготовке необходимых для заключения договора купли-продажи документов продавцом, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за незаключение основного договора, является Стасенко А.И, а у Панасенко Л.А. отсутствует вина в незаключении договора купли-продажи, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату.

Суд критически отнёсся к аудиозаписи разговора, прослушанной в судебном заседании по ходатайству ответчика, так как из содержания состоявшегося разговора невозможно сделать однозначный вывод об отказе кого-либо из говоривших между собой лиц от заключения какого-либо договора.

Также, исходя из условий договора о передаче 50 000 рублей в счет стоимости приобретаемого в будущем имущества по договору купли-продажи, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истицей ответчику в счет стоимости приобретаемого имущества, по своей правовой природе являются авансом, ввиду чего подлежат возврату, так как договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а, согласно пояснениям ответчика, вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы другим лицам в сентябре 2020 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, стороной ответчика не был представлен контррасчет, в связи с чем суд посчитал правомерным взыскание со Стасенко А.И. в пользу Панасенко Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение, заключенное 02 июня 2020 года между Стасенко А.И. и Панасенко Л.А, поименованно как договор задатка.

Между тем, давая юридическую квалификацию данному договору, суд второй инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем условия не могут свидетельствовать о заключении договора задатка, так как он не содержит необходимых и достаточных условий. Суд указал, что в силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 02 июня 2020 года не может быть квалифицировано и как предварительный договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий, в том числе об основаниях права собственности продавца на недвижимое имущество. Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие определить данное соглашение как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

После заключения соглашения стороны не заключили ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи. Как отметил суд, заключенное между сторонами соглашение от 02 июня 2021 года, согласно п. 5, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует о платежной функции передаваемой денежной суммы в размере 50 000 руб, которую, по мнению суда, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Учитывая, что аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод что поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по договору купли-продажи, соответствующие правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, суд пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине истца, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку спорная денежная сумма не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что, признав установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд второй инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данные проценты начинают исчисляться с момента неправомерного удержания указанных средств.

Суд указал, что в данном споре неправомерное удержание ответчиком денежных средств подлежит исчислению со дня, следующего за днем наступления установленного сторонами срока для заключения основного договора купли-продажи, то есть с 26 августа 2020 года.

Так, согласно произведенного апелляционной инстанцией расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 09 июня 2021 года составляет 1732, 89 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2020 года по 09 июня 2021 года и их размера 2265 руб, с одновременным установлением периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2020 года по 09 июня 2021 года и снижением размера процентов до 1732, 89 руб. В остальной части суд второй инстанции посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом внесенных изменений, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с переквалификацией судом апелляционной инстанции заключённого между Стасенко А.И. и Панасенко Л.А. договора от 2 июня 2020 года, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов повторяют его позицию по делу, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стасенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.