Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2439/2022[88-9295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-68337/5010-008 от 8 июня 2021 года, которым было взыскано в пользу Колоколкиной К.В. страховое возмещение в размере 116 000 рублей по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-68337/5010-008 от 8 июня 2021 года, которым было взыскано в пользу Колоколкиной К.В. страховое возмещение в размере 116 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Колоколкиной К.В. получил механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося Колоколкина К.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" признало случай страховым и урегулировало его в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Колоколкина К.В. не согласилась с данным решением полагала, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не осуществило, в связи с чем Колоколкина К.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для разрешения заявления Колоколкиной К.В. назначил проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 700 рублей, с учетом износа 85 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 138 300 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным был установлен факт превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства, в связи с чем он правильно взыскал страховое возмещение в денежной форме.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка экспертизе, положенной в основу своего решения финансовым уполномоченным.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного ООО "Спектр" N У-21-68337/3020-004 от 28 мая 2021 года даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, на основе полного трасологического исследования. Экспертом была построена графическая модель ДТП, исследован механизм столкновения транспортных средств, проведено полное сопоставление следов, образованных на транспортных средствах, участвующих в ДТП, описаны выявленные повреждения и научно-обоснована и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 116 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось допустимое доказательство, которое могло быть положено в основу решения суда, а именно, заключение, подготовленное по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, полностью отвечающее требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Экспертное заключение ООО "Спектр", оценено судом апелляционной инстанции как достоверное, поскольку выводы указанные в нем согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи