Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2450/2022[88-8532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, просила признать договор, заключенный 7 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО7 в отношении 100% доли в уставном капитале "Ломбард Грифон" недействительной (ничтожной) сделкой как мнимой; применить к указанной сделке последствия её недействительности, возобновив право собственности ФИО1 на отчужденную ею в пользу ФИО7 долю (100%) в уставном капитале "Ломбард Грифон"; обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ вследствие применения судом к вышеуказанной сделке последствий её недействительности как ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 732 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 25 июля 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указанным заочным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2015 года в размере 950 000 рублей - основной долг, проценты по договору займа в сумме 859 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 020 рублей 22 копейки, всего 1 946 520 рублей 22 копейки.

ФИО2 обратилась за исполнением этого решения в принудительном порядке, предъявив в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист, на основании которого 2 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО1 передала в собственность своей дочери ФИО7 100% доли в уставном капитале ООО "Ломбард Грифон". Во исполнение условий договора купли-продажи от 31 мая 2016 года покупатель ФИО7 оплатила продавцу ФИО1 полную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Ломбард Грифон", которая составила 10 000 рублей.

Истица утверждала, что в результате совершения данной сделки её права и охраняемые законом интересы как кредитора нарушены, так как у должника ФИО1 отсутствует другое ликвидное имущество для обращения на него взыскания, ФИО1 произвела отчуждение данного имущества ФИО7 во избежание обращения на него взыскания, при этом ФИО1 сохранила полный контроль учредителя и лично осуществляет непосредственное руководство ООО "Ломбард Грифон".

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обоснован судом первой инстанции тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в рассматриваем случае не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имела возможности произвести оплату стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Ломбард Грифон" и не произвела ее, а также на отсутствие доказательств нарушения законного интереса или права истца оспариваемой сделкой, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции установилисполнение сторонами договора купли-продажи от 31 мая 2016 года 100% доли в уставном капитале ООО "Ломбард Грифон" и то обстоятельство, что заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор не создал дополнительных обязательств для ФИО2 и никаким образом права ФИО2 не нарушил.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен 31 мая 2016 года, а с исковыми требованиям к ФИО1 о применении последствий недействительности мнимой сделки истица обратилась 30 августа 2020 года.

С выводами судов по существу спора судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента при заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, истица ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчицы ФИО1, которая с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество реализовала это имущество своей дочери, ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что что на момент заключения спорной сделки (31 мая 2016 года) у ответчика ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ФИО2 обратилась в суд в марте 2019 года, исполнительное производство было возбуждено только 2 сентября 2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судом не принято во внимание, что договор займа сторонами заключен 20 декабря 2015 года с обязательством заемщика (ФИО1) вернуть сумму займа (950 000 рублей) в срок до 20 декабря 2016 года, впоследствии срок возврата долга продлевался. Таким образом, на момент заключения спорной сделки у продавца ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

Вопреки указанным разъяснениям суды нижестоящих инстанций в достаточной степени реальность исполнения оспариваемого договора не исследовали.

Так, оставлены без судебной оценки доводы истца о том, что доля в уставном капитале общества переоформлена на заинтересованное по отношению к ФИО1 лицо - её дочь ФИО7

При этом без исследования и правовой оценки оставлены доводы истицы со ссылкой на переписку сторон о том, что ФИО1 продолжила оставаться в обществе лицом, принимающим решения, фактически сохраняя контроль за обществом.

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что при наличии задолженности ФИО1 в результате сделки лишилась источника дохода и возможности погасить долг, при этом она не раскрыла суду экономическое обоснование необходимости совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сохранение контроля продавца за имуществом свидетельствует о формальном исполнении сделки сторонами и ее мнимости.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что отчуждение общества произведено должником в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненной задолженности перед истицей, что сделка совершена между близкими родственниками и это предполагает информированность обеих сторон о состоянии дел продавца, что ФИО1 несмотря на совершение сделки фактически сохранила контроль над обществом, в нарушение положений 67 ГПК РФ не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявления истца о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и ее мнимости.

Кроме того, суды оставили без внимания, что в данном случае ответчиками по делу должны являться обе стороны оспариваемой истицей сделки.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок. В связи с изложенным правовое положение покупателя по сделке - ФИО7 как третьего лица определено судом без учета оснований и предмета заявленного иска.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений и выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи