Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-245/2022-(8Г-35245/2021)[88-13415/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Гордеева Сергея Петровича на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Гордеева Сергея Петровича к Белоглазову Олегу Юрьевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.П. обратился в суд с иском к Белоглазову О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года исковое заявление Гордеева С.П. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Еланскому районному суду Волгоградской области, разъяснено, что с настоящим иском необходимо обратиться в Волокаламский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Гордеева С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их незаконными, нарушающими нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В системе судов общей юрисдикции исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации подается в районный суд по месту жительства (для физических лиц) или адресу (для юридических лиц) ответчика (ст. ст. 24, 28 ГПК РФ).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Гордеева С.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что спор должен предъявляться по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гордеева С.П. не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Довод кассатора о месте проживания ответчика по адресу: "адрес" не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем во внимание не принимается и подлежит отклонению.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов поданной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян