Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2469/2022[88-8791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Коммерческий банк "ПриватБанк" (третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым) o признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на транспортное средство - автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, цвет - белый, тип транспортного средства - легковой, номер кузова - N, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по приобретательной давности (л.д. 1-4).

Требования обоснованы тем, что 16 сентября 2011 года в г. Симферополе она заключила с ПАО КБ "Приватбанк" договор финансового лизинга N "данные изъяты", согласно которому лизингодатель передал ФИО1 в лизинг автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на ответчика. Срок лизинга составлял 60 месяцев с момента подписания приложения 2 к вышеуказанному договору. Свои обязательства по внесению платежей истец исполняла в полном объёме. Сумма лизинговых платежей по состоянию на март 2014 года составила 126 595 гривен 76 копеек. С момента передачи автомобиля в лизинг ФИО1 более пяти лет добросовестно владеет автомобилем, в связи с истечением срока действия свидетельства о регистрации ТС она обратилась в Отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для проведения регистрационных действий, на что ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между ФИО1 (лизингополучатель) и ПАО "КБ Приват Банк" (лизингодатель) заключен договор о финансовом лизинге N "данные изъяты".

В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер AE9946EO. Стоимость транспортного средства составила 204 800 гривен, срок лизинга - 60 месяцев с момента подписания договора.

Согласно условиям договора финансового лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, надлежащим образом использовать, внести аванс первый платеж в сумме 41 271 гривен 21 копейка, оплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи согласно графику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 указана собственником автомобиля марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, автомобиль имеет временный учет до 30 сентября 2020 года.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж должен был быть произведен истцом 23 сентября 2016 года, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено.

Истец считает, что со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Поскольку право собственности истца не было надлежащим образом зарегистрировано, и y него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии c действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 225, 234, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ неприменимы, поскольку владение спорным имуществом осуществляется истцом на основании договорных обязательств, доказательств прекращения которых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами по существу заявленного иска судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления, а именно: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Поскольку договор финансового лизинга, заключенный истицей с Банком, подлежал исполнению до 23 сентября 2016 года, то давностное владение не могло начаться раньше этого срока, а с учетом того, что не истек срок исковой давности для истребования спорного автомобиля, с выводом суда об отказе в иске следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя о неверном применении судами положений ст. 234 ГК РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оплачивать лизинговые платежи, в то время как продолжается открытое, непрерывное, давностное и добросовестное владение истцом спорным автомобилем, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи