Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2472/2022[88-9149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" "Федерального дорожного агентства" к Моисееву Виталию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Моисеева В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Бродовой Е.В. и возражения представителя истца Раковского Р.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") обратилось в суд с иском к Моисееву В.В. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, занятый автомобильной дорогой А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 19+800 -км 50+683; км 80-1-825 - км 82-1-654; км 88+842 - км 112+023; км 112+023 - км 132+854), 1930 г. постройки. В целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N, между ФКУ Упрдор "Черноморье" и ООО "ГЕО Инвест-Информ" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "ГЕО Инвест-Информ", в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N установлены признаки наличия реестровых ошибок. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N.

В целях согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в индивидуальном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков, которые Моисеев В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени границы земельных участков не согласованы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой прав Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН, год завершения строительства автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N используется для эксплуатации указанной автомобильной дороги. При формировании земельного участка с кадастровым номером N не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. Отсутствие согласования границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как препятствует эксплуатации автомобильной дорогой А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, а также нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги А-160.

Истец просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, указав, что решение по настоящему делу является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N и осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах.

Представитель ответчика Мелентьев В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный участок. Исправление реестровой ошибки способом, избранным истцом, фактически приведет к изменению границ принадлежащего ответчику земельного участка против его воли. По существу исковые требования Управления направлены на прекращение права собственности на часть земельного участка ответчика в существующих границах и площади, изъятие части данного земельного участка. Поэтому решение вопроса об изменении границ принадлежащего ответчику земельного участка возможно путем оспаривания права на земельные участки, в том числе в той части, о которой заявляет Управление, поскольку внесение в ЕГРН изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления технических ошибок, по его мнению, недопустимо. Также заявитель указывал, что орган кадастрового учета - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю к участию в деле привлечен не был. В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия документации по планировке территории либо схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером N в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, отсутствие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях установления границ полосы отвода автомобильной дороги, лишает возможности определения наличия, местоположения и границ полосы отвода указанной автомобильной дороги.

Заявитель считал, что из материалов дела следует, что границы земельного участка под автодорогой и земельными участками, принадлежащими ответчику, не определены, в связи с чем довод, изложенный в исковом заявлении, о прохождении в границах испрашиваемого земельного участка автодороги, документально не подтвержден. При подготовке экспертных заключений сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером N, вопрос о наличии (отсутствия) документации по планировке территории либо схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории экспертом не запрашивались и не исследовались.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования ФКУ Упрдор "Черноморье" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Моисеев В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку исковые требования направлены на прекращение права собственности на часть земельного участка ответчика в существующих границах и площади и изъятие части данного земельного участка. Настаивает, что истцом неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ФДА), которое действует в своих интересах и в интересах Российской Федерации, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На указанном земельном участке распо6ложена автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, собственником которой является Российской Федерация, и которая находится в оперативном управлении у ФКУ "Упрдор "Черноморье".

В компетенцию ФКУ "Упрдор "Черноморье", согласно уставу, утвержденному Федеральным дорожным агентством N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, входит осуществление в установленном порядке проведения комплекса мероприятий в целях установления границ полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истца по его обращению ООО "ГЕО Инвест-Информ" был подготовлен межевой план. Согласно справке кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Данный вывод также подтвержден и экспертным заключением, подготовленным ООО "ГЕО Инвест-Информ", согласно выводам которого установлены признаки наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, в границах которого выявлены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги А -160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км.4-200-км 132-854, а именно съезд автомобильной дороги, откос. Экспертом проведены геодезические работы по установлению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым N, определен способ исправления реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым N одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым N. Исправление реестровой ошибки возможно либо на основании подписания всеми заинтересованными лицами или их представителями акта согласования местоположения границ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", является Моисеев В.В.

Границы данного земельного участка закреплены на местности и отражены в ЕГРН, однако фактически нарушают границы землеотвода автомобильной дороги, существующей в указанных границах с 1930 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моисеева В.В. были направлены межевой план и акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Почтовое отправление было вручено Моисееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белореченского районного суда от 22.01.2021 в целях установления значимых для дела обстоятельств в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует данным ЕГРН. В границах земельного участка с кадастровым N, указанных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства, а именно съезд автомобильной дороги, укрепление обочины и остановка автомобильной дороги А -160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. Экспертом данные несоответствия расценены как реестровая ошибка в указании местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Экспертом также разработан вариант устранения реестровой ошибки, при котором граница спорных земельных участков будет соответствовать ее фактическому местоположению с учетом инженерных сооружений, объектов капитального строительства и автомобильной дороги в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и/или объектов дорожного сервиса. При устранении реестровой ошибки по разработанному на усмотрение суда варианту площадь земельного участка с кадастровым N уменьшится и будет составлять "данные изъяты" кв.м, что соответствует фактическому землепользованию. При этом эксперт считает, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N целесообразно одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 21, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и 23:39:0706001:663.

При этом суд посчитал, что исправление выявленной реестровой ошибки целесообразно одновременно с исправлением сведений о местоположении границ обоих смежных участков по варианту, предложенному экспертом ФИО9 в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения спора данной категории суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранении возникшего спора.

Исходя из выводов проведенной землеустроительной экспертизы следует, вопреки доводам подателя жалобы, что устранение реестровой ошибки в данном случае возможно путем внесения данных о земельном участке ответчика в сведения ЕГРН в соответствии с его фактическими границами с учетом времени строительства дороги и отсутствия доказательств изменения ее первоначального расположения на местности.

Таким образом, в данном случае избранный истцом способ защиты права полностью соответствует сложившимся правоотношениям сторон и допущенному нарушению.

Исправление реестровой ошибки с определением конкретных границ земельного участка ответчика, которые соответствуют фактическим границам земельных участков на местности, при подтверждении судебной экспертизой факта наличия данной ошибки (возникшей вследствие неучета ранее имевшегося на местности объекта) в данном случае отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым для разрешения возникшего между сторонами спора и устранения правовой неопределенности в их правоотношениях.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: