Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2505/2022[88-8962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 (третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие", Управление Росреестра по Ростовской области) о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что 5 августа 2014 года и 16 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры займа на общую сумму 1 970 000 рублей. ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства ФИО1 не вернула.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 5 августа 2014 года в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 174 175 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 270 рублей 53 копеек; по договору займа от 16 октября 2014 года - сумма долга в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 170 870 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 269 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 20 027 рублей 94 копейки.

Определением Советского районного суда от 17 декабря 2016 года на имущество ФИО4 на сумму 2 425 614 рублей 60 копеек наложен арест.

25 декабря 2019 года ФИО1 стало известно о том, что 19 декабря 2016 года ФИО4 E.П. произвела отчуждение своего имущества: - нежилое помещение (бывшая "адрес" 7) комнаты на 1 этаже N N, 8, 8а, 9, комнаты на 2 этаже N N, 14, 14а, общей площадью 101, 9 кв.м. 2-этажного дома. Литер: А. кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес" в пользу ФИО2 и ФИО3

Поскольку обязательство ФИО4 по возврату денежных средств в размере 2 425 614 рублей 60 копеек не исполнено, истец, полагая указанную сделку нарушающей его права, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 19 декабря 2016 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели), недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить зарегистрированное право ФИО2; признать право собственности за ФИО4 на указанное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом при заключении спорного договора купли-продажи, так как данная сделка была направлена на вывод имущества и повлекла негативные последствия для ФИО1 как взыскателя и займодавца, поскольку привела к невозможности исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО1 Заявитель указывает, что действия ФИО4 по заключению оспариваемой истцом сделки были направлены на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО8, представляющей интересы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на основании доверенности от 4 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года с ФИО4 E.П. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 5 августа 2014 года в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом - 174 175 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 270 рублей 53 копейки; по договору займа от 16 октября 2014 года - сумма долга в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование займом - 170 870 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 269 рублей 86 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 20 027 рублей 94 копейки.

Определением Советского районного суда от 17 декабря 2016 года наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 2 425 614 рублей 60 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Бинбанк" (ОАО) и ФИО4 неоднократно в отношении спорного имущества заключались договоры аренды, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Между АКБ "Бинбанк" (ОАО) и ФИО4 заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение которых между сторонами заключены договоры об ипотеке: N от 11 августа 2006 года, N "данные изъяты" от 29 августа 2007 года, дополнительное соглашение N от 19 декабря 2008 года к указанному договору, которые зарегистрированы в Росреестре.

Также установлено, что между ФИО4 и ФИО9 заключены: договоры займа от 16 мая 2016 года на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата 31 декабря 2019 года и договор ипотеки недвижимого имущества от 16 мая 2016 года. Предметом договора ипотеки выступало нежилое помещение - комнаты на 1 этаже N N, 8, 8а, 9, комнаты на 2 этаже N N, 14, 14а, общей площадью 101, 9 кв.м. 2- этажного дома, Литер: А. кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес".

Согласно заявлению от 16 мая 2016 года ПАО "Бинбанк" не возражало против передачи в последующую ипотеку объекта залога по договору ипотеке и отказалось от предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2015 года преимущественного права покупки объекта аренды.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) 19 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Согласно постановлению судебного-пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года снят арест с недвижимого имущества - нежилое помещение - комнаты на 1 этаже N N, 8, 8а, 9, комнаты на 2 этаже N N, 14, 14а, общей площадью 101, 9 кв.м. 2-этажного дома. Литер: A. кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес", наложенный на основании определения Советского районного суда "адрес" от 17 ноября 2016 года. Регистрационные записи в виде обременения на указанный объект недвижимого имущества прекращены.

23 декабря 2016 года договор купли-продажи нежилого помещения от 19 декабря 2016 года, заключенный ответчиками, зарегистрирован в органах регистрации.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением о разделе общего имущества между супругами от 10 июня 2020 года спорное помещение передано в единоличную собственность ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что в действиях участников спорной сделки не установлено наличие признаков злоупотребления правом, сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 соответствует требованиям закона, поскольку на момент регистрации ее в органах регистрации и кадастра в Ростовской области 22 декабря 2016 года записи об обременении на основании договоров ипотеки прекращены в соответствии с заявлениями сторон указанных сделок, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя и определением суда, обременения в виде ареста сняты 21 декабря 2016 года.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при заключении ответчиками спорного договора купли-продажи никаких ограничений в распоряжении указанным имуществом не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 года не была направлена на возникновение вытекающих из договора правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судами не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки истец не доказал.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу выполнены.

Позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи