Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2580/2022[88-8852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 501 763 руб.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением оценщика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 1% в день от присужденной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20000 руб, расходы на оценку - 10000 руб, на услуги представителя -15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, но выплата суммы страхового возмещения не произведена по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО "Балтийский эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 501 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, уплатить неустойку в размере 400 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "МАКС" сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования повреждений на транспортном средств истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 455 991, 07 руб.

Согласно информации, указанной в постановлении от 10.11.2018г, актах осмотра АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N и ООО "Росэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Легал Сервис" является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Флагман - Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман - Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ ML 500 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 734 500, 00 руб, с учетом износа 430 000, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 500 без учета износа на момент ДТП превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ ML 500 составляет: 616 550, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ ML 500 составляет 197 500, 00 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают как факт ДТП, так и объем повреждений, заявленный истцом.

Положив в основу судебного акта заключение ООО "Флагман - Плюс", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи