Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2625/2022[88-9564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексиади Марии Игоревны к Спесивцеву Анатолию Романовичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Спесивцева Анатолия Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Алексиади М.И. обратилась в суд с иском к Спесивцеву А.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что 09 июля 2020 года в результате виновных действий Спесивцева А.Р. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 256 674 рубля 56 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2021 года исковые требования Алексиади М.И. удовлетворены частично.

Судом взыскана со Спесивцева А.Р. в пользу Алексиади М.И. сумма ущерба в размере 128 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей.

Этим же решением со Спесивцева А.Р. в пользу ООО "Экспертно- Консультационный Центр" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2021 года изменено в части взыскания суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части вынесено новое решение о взыскании со Спесивцева А.Р. в пользу Алексиади М.И. суммы ущерба в размере 178 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спесивцев А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2020 года в результате виновных действий Спесивцева А.Р, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца, а свою гражданскую ответственность не застраховал в установленном законом порядке.

Алексиади М.И. обращалась к Спесивцеву А.Р. с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения N 3, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 256 674 рубля 56 копеек.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно выводам заключения N 119-21 от 20 мая 2021 года, проведенного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 400 рублей, без учета износа составляет 178 800 рублей, рыночная стоимость составляет 622 600 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Свой расчет ответчик не предоставил. Рецензии относительно заключения судебной экспертизы не предоставил. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался заключением проведанной судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, и лицом, причинившим истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2020 года, является Спесивцев А.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со Спесивцева А.Р. в пользу истца подлежит взысканию 178 800 рублей, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в связи с причинением вреда транспортному средству истца, она 08 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что у него имеется денежное обязательство перед истцом, и он неправомерно его не исполняет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795 рублей 90 копеек.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал необходимым решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 июля 2021 года изменить в части; взыскать со Спесивцева А.Р. в пользу Алексиади М.И. сумму материального ущерба в размере 178 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795 рублей 90 копеек в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спесивцева Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи