Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2629/2022[88-9003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 160 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате подготовки рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства пошлину в размере 6 607 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность ФИО4 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра ФИО4 акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 мая 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, транспортному средству истца - автомобилю "Мерседес-Бенц", гос. номер N причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, куда в связи с наступлением страхового случая 19 мая 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 239 300 рублей.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО11 N от 9 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 403 801 рубль 38 копеек.

На основании полученной 22 июня 2020 года претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по обращению N "данные изъяты" от 2 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

Данное решение обосновано экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 257 500 рублей. При этом финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" от 17 августа 2020 года N "данные изъяты", подготовленном по инициативе Уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО "экспертно-Консулитационный Центр" N А-1018482 от 1 июня 2020 года, подготовленном по инициативе АО "МАКС", составляет 18 200 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Судебным заключением N от 17 февраля 2021 года, выполненным ООО "Краевая ФИО1", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 991 рубль.

Также экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно постановлению N от 18 мая 2020 года) обстоятельствам ДТП от 17 мая 2020 года, поэтому повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли быть образованы при контакте с автомобилем КИА, гос. номер "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 7 Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 433-П, пунктами 1.1, 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после обращения истца в страховую компанию, 20 мая 2020 года АО "МАКС" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N. Подпись истца в Акте осмотра свидетельствует о согласии с теми повреждениями, которые указаны в составленном документе страховой организации.

Согласно экспертному заключению N А-1018482 от 1 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 300 рублей. 2 июня 2020 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 300 рублей.

Между тем, 22 июня 2020 года в АО "МАКС" от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 166 893 рубля, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение N от 9 июня 2020 года, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 800 рублей. При этом данных о том, что истец надлежащим образом извещал ответчика о повторном осмотре поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Несмотря на это, в обоснование заключения судебной экспертизы было положено досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика, а сама судебная экспертиза производилась без осмотра транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были сделаны неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены ФИО4 акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи