Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2631/2022[88-8950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о понуждении к приведению в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки и запрете эксплуатации бокса для хранения плавсредств, по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения "адрес" об оспаривании акта проверки органа муниципального контроля физического лица N130 от 24 июля 2020 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств N, площадью 47, 9 кв.м, с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое" (кадастровый N) с двухэтажной пристройкой наружными размерами 2, 02 х 4, 65 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию объекта недвижимого имущества - реконструированного бокса для хранения плавсредств N 132 до исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене акта проверки Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения N 130 от 24 июля 2020 года в отношении неё в части установления факта реконструкции бокса для хранения плавсредств N 132 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, признания самовольной постройкой строительство санузла на 2 этаже размером 1, 64 х 1, 21 м, обустройство наружной металлической лестницы на второй этаж, а также обустройство металлической ограждающей конструкции на 1 и 2 этажах и эксплуатации реконструированного бокса без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района, а также исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о понуждении к приведению в соответствие с требованиями самовольно возведенной постройки и запрете эксплуатации бокса для хранения плавсредств. По делу принято решение, которым реконструированный бокс для хранения плавсредств N, площадью 47, 9 кв.м, с количеством этажей - 2, назначение - "нежилое" (кадастровый N) с двухэтажной пристройкой наружными размерами 2, 02 х 4, 65 м, расположенный на земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанную самовольную постройку в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Ейского городского поселения не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником лодочного бокса N, площадью 47, 9 кв.м, расположенного в ВСО "Водник" по "адрес"-б в "адрес".

Земельный участок площадью 39, 0 кв.м. находится в пределах земельного участка, общей площадью 34 374 кв.м. (кадастровый N, вид разрешенного использования - боксы для хранения плавсредств, адрес: "адрес") и предоставлен ФИО1 для эксплуатации бокса для хранения плавсредств N 132 на основании договора аренды от 10 января 2018 года сроком на 49 лет.

На основании распоряжения начальника Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 22 июня 2020 года N 139 в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 24 июля 2020 года ФИО1 осуществила реконструкцию бокса для хранения плавсредств N путём строительства санузла на 2 этаже размером 1, 64 х 1, 21 м, а также обустройства металлической ограждающей конструкции на 1 и 2 этажах, на что разрешение органом местного самоуправления не выдавалось. Также установлено, что предыдущему правообладателю лодочного бокса N ФИО5 решением межведомственной комиссии при администрации МО г. Ейск от 28 марта 2001 года N, постановлением главы г. Ейска от 18 апреля 2001 года N 024 разрешено переоформить техническую документацию на продолжение строительства бокса N размером 6, 0 х 4, 50 м для хранения плавсредств с надстройкой второго этажа в ВСО "Водник". В дальнейшем распоряжением начальника Управления эта архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск от 4 июля 2005 года N-р принято решение об оформлении документации на бокс для хранения плавсредств N 132 размером 6, 44 х 4, 65 м со вторым этажом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.06.2003 года, бокс для хранения плавсредств N 132 является двухэтажным объектом капитального строительства, состоящим из литера "Г" - бокс. Лестница, ведущая на второй этаж, расположена в помещении N. Площадь бокса составляет 47, 9 кв.м.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района указала, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

ФИО1 указала, что выводы Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения в акте проверки N130 от 24 июля 2020 года являются не соответствующими закону, градостроительным нормам и нарушают ее права собственника по владению, распоряжению своей собственностью, возведение ограждения осуществлено ею в пределах земельного участка, предоставленного в аренду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выполненных работ характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, предельные параметры реконструкции не превышены, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, то есть не был создан новый объект недвижимого имущества, возведение металлической конструкции произведено в границах арендуемого ФИО1 земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 также отказано, поскольку акт проверки N от 24 июля 2020 года не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей и не является обязательным для исполнения. Сам по себе акт не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку содержит лишь заключение проверяющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований администрации не согласился, указав, что спорный объект недвижимости, с учетом установленных судом характеристик объекта, реконструирован в отсутствие разрешительной документации, что обусловливает применение при определении правовых последствий действий ответчицы правовых норм, регулирующих вопросы самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию бокса для хранения плавсредств свидетельствует о том, что осуществленная реконструкция подпадает под признаки статьи 222 ГК РФ и является самовольной.

Апелляционная инстанция, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, статьей 65 ВК РФ, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку техническому заключению специалиста ФИО6 от 30 октября 2020 года, признала, что спорный объект был реконструирован в отсутствие разрешительной документации и исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих реконструкцию спорного гаража в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, суд установилнесоответствие устроенной лестницы требованиям пожарной безопасности.

Несогласие заявительницы с таким выводом повторяет её правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод о том, что приведение строения в состояние, предшествовавшее реконструкции, может повлечь повреждение имущества других граждан, владельцев соседних гаражей, отклоняется как не основанный на доказательствах, представленных в дело.

Утверждение о противоречии выводов суда, сформулированных по результатам рассмотрения иска ФИО1, и иска администрации в части оценки акта проверки Управления муниципального контроля N130 от 24 июля 2020 года, является ошибочным в силу того, что решение о возложении на ФИО1 обязанности привести строение в состояние, предшествовавшее реконструкции, основано на совокупности доказательств, а не только на упомянутом акте проверки. Судом исследовались помимо акта проверки также технические документы на строение, заключение специалиста ФИО6 и её пояснения в судебном заседании, фотоматериалы.

Довод о том, что осуществленные ФИО1 работы не относятся к реконструкции, отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств дела. Лодочный бокс является объектом недвижимого имущества, к нему возведена двухэтажная пристройка, имеющая прочную связь с землей и перемещение которой, по выводу суда апелляционной инстанции, невозможно без ущерба для её назначения. То обстоятельство, что для возведения лестницы или навеса с козырьком как вспомогательных сооружений не требуется получение разрешения на строительство, выводы суда не опровергает, учитывая, что ФИО1 возведена пристройка, являющаяся частью лодочного бокса, а не отдельно лестница и навес.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи