Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2652/2022[88-9365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Генезис Финансовой Свободы" к Гавриленко Наталии Ивановне об обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе ООО "Генезис Финансовой Свободы" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Генезис Финансовой Свободы" (юридическое лицо по украинскому законодательству) обратились в суд с исковым заявлением к Гавриленко Н.И, о признании за ним права залога (ипотеки) на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также находящиеся на указанном земельном участке сооружения общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов по цене, определенной на основании решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины между АКБСР "Укрсоцбанк" и Мерзликиным С.А. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк передал Мерзликину С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был предоставлен на приобретение заемщиком земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриленко Н.И. был заключен договор залога имущественных прав, в соответствие с которым, в обеспечение обязательств Мерзликина С.А. по кредитному договору ответчик передала в залог недвижимое имущество - лит. "А" - дачный дом (в стадии строительства) по адресу: "адрес", а также земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по указанному адресу. Свои обязательства по данному договору Мерзликин С.А. не исполнил, размер его задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США.

В декабре 2019 года заемщик АО "Укрсоцбанк" был реорганизован путем присоединения к АО "Альфа-Банк". ДД.ММ.ГГГГ указанным юридическим лицом был заключен договор факторинга с ООО "Кредитные инициативы", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по договорам ипотеки, залога и поручительства ООО "Генезис финансовой свободы". В связи с переходом прав требования по названным обязательствам к истцу, в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил оставить иск без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Финансовой Свободы" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судами необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, согласно п. 7.3 договора о предоставлении возобновленной кредитной линии N, данный кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, которые в настоящее время не исполнены, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с 2013 года, указанного в договоре в качестве срока окончания действия договора, является ошибочным.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Кроме этого, реализуя свое право на судебную защиту, в 2011 году банк обратился в Третейский суд Ассоциации Украинских банков, где взыскал с ответчика сумму задолженности, о чем свидетельствует исполнительный лист, предъявленный на территории Украины.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБСР "Укрсоцбанк" (далее-Банк) и Мерзликиным С. А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N.

Согласно указанного Договора, Банк передал Мерзликину С.А. во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриленко Н.И. был заключен договор залога имущественных прав N, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств Мерзликина С.А. по кредитному договору ответчик передала в залог имущество в виде - лит. "А" дачный дом (в стадии строительства), расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес"

В соответствии с находящимися в публичном доступе данными Единого государственного реестра юридических лиц Украины, ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись о прекращении юридического лица АКБСР "Укрсоцбанк" путем реорганизации, правопреемником юридического лица указано АО "Альфа-Банк".

Согласно договора факторинга N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Банк" передало ООО "Кредитные инициативы" право требования по ипотечным договорам, договорам залога и договорам поручительства, в соответствии с Приложением N1, а также право получить удовлетворение требований за счет предмета ипотеки/залога/поручительства, в том числе, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, (л.д. 58-60)

Несмотря на то, что в перечне договоров, права требования по которым переданы по вышеуказанному договору, указанных в Приложении N1, договор залога имущественных прав N, заключенный с Гавриленко Н.И, либо договор кредита с Мерзликиным С.А. не указан, факт включения данных договоров в Приложение N1 к договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ООО "Генезис финансовой свободы" уведомило Гавриленко Н.И. о переходе к нему права требования по кредитному договору и договору залога (ипотеки), а также о размере задолженности по вышеуказанному договору, право требования по которой перешло заявителю, с предложением погасить её в течение 10 дней с момента получения уведомления по приведенным в уведомлении реквизитам.

При неполучении ответа от Гавриленко Н.И, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обратить взыскание на предмет залога, по неисполненным обязательствам, обеспеченным данным договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

С такими выводами, как соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права, кассационный суд полагает возможным согласиться.

Поскольку правоотношения по спорным кредитным договорам возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации при разрешении данного спора к указанному периоду применению подлежит законодательство Украины, а с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - законодательство Российской Федерации.

В силу ст.ст. 256, 257, 258, 261, 262, 266, 267 ГК Украины, ст.ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, судами верно установлено, что по делу имело место истечение трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также в силу ст. 207 ГК РФ по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных нарушений в данном случае не имеет значения, учитывая, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено, а указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что судом безосновательно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, отклоняется, поскольку срок возврата по основному требованию, согласно договору возобновляемой кредитной линии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности по требованиям, вытекающим из данного договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с требованиями, производными от этого договора, а именно, по договору, заключенному в обеспечение этих обязательств, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по требованиям о погашении задолженности перед украинскими банками, прекратившими деятельность на территории Республики Крым необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках, и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон N 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N39-ФЗ).

Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фондзащиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплатфизическим лицам, предусмотренных данным Федеральным законом, путем приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований)физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федеральногозакона N 39-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.., погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1).

Уступка права требования ООО "Генезис Финансовой Свободы" при указанных обстоятельствах условиям п. 2 ст. 10 ГК РФ о добросовестности участника гражданского оборота не отвечает.

Также не имеют правового значения доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Днепровским районным судом г. Киева выдан исполнительный лист на основании решения третейского суда Ассоциации украинских банков о взыскании с ответчика по настоящему спору задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии No N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе судебного разбирательства на вышеуказанный исполнительный лист истец не ссылался, за его принудительным исполнением на территории РФ не обращался, в связи с чем предъявление в суд иска по вопросу обращения взыскания на предмет залога от условий исполнения данных судебных актов не зависит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Генезис Финансовой Свободы" и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Генезис Финансовой Свободы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: