Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2653/2022[88-9567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имомова Рустама Имомовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Имомов Р.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Имомов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" осмотрев поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и выплатило Имомову Р.И. возмещение в сумме 167 800 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 352 900 рублей. Имомов Р.И. обратился к ответчику с досудебной претензией. АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии произвело доплату в сумме 33 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года в удовлетворении требований Имомова Р.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 206 700 рублей отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Имомов Р.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 176 369 рублей 58 копеек, неустойку 809 536 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимости диагностики 7 500 рублей, оплаты судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2020 года, исковые требования Имомова Р.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Имомова Р.И. страховое возмещение 176 369 рублей 58 копеек, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в сумме 6 464 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Суды проигнорировали признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Имомову Р.И. транспортного средства марки Мерседес Бенц S3 20 государственный номер N, и автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный N, под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу административном правонарушении от 1 июля 2019 года виновным в данном ДТП признан ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Имомов Р.И. 29 июля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S3 20 государственный номер N учетом износа составляет 167 826 рублей.

Основываясь на выводах проведенного независимого заключения АО "АльфаСтрахование" выплатило Имомову Р.И. страховое возмещение в сумме 167 800 рублей.

Истец 26 августа 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения 206 700 рублей, компенсации оплаты услуг независимого эксперта 10 000 рублей, неустойки в сумме 14 469 рублей.

В обоснование заявленных требований Имомов Р.И. приложил экспертное заключение N 1666 от 05 августа 2019 года, подготовленное ИП Иванченко С.В.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Иванченко С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 300 рублей 87 копеек, с учетом износа 352 900 рублей, рыночная стоимость составляет 448 000 рублей, стоимость годных остатков 73 500 рублей, величина материального ущерба составляет 374 500 рублей.

Страховая компания организовала проведение дополнительного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрайсКонсалт" N от 28 августа 2019 года величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 201 400 рублей.

Заключение N 1666 от 05 августа 2019 года, подготовленное ИП Иванченко С.В, не соответствует всем требованиям Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" 3 сентября 2019 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 33 600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Имомова Р.И. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение АО СТЭ N 260/11-ФУ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263 000 рублей, с учетом износа 157 900 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 285 000 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Юг-Экспертиза" N 2-6013/20 от 11 октября 2020 года анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 государственный номер N могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 1 июля 2019 года. На транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к данному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта марки Мерседес Бенц S320 государственный номер N, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 294 700 рублей, без учета износа 480 015 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля 479 000 рублей, стоимость годных остатков 101 230 рублей 42 копейки.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 176 369 рублей 58 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая данное гражданское дело по существу, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что при производстве судебной экспертизы экспертом не исследован механизм образования повреждений.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал и не исследовал экспертное заключение АО СТЭ N 260/11-ФУ, полученное в рамках рассмотрения обращения Имомова И.Р.

Финансовым уполномоченным по запросу суда апелляционной инстанции представлено заключение АО СТЭ N 260/11-ФУ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года заключение АО СТЭ N 260/11-ФУ приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование". По делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно представленному экспертному заключению N А-001-75/21 от 10 августа 2021 года, подготовленного ООО "Экспертное бюро "Альянс", характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 июля 2019 года. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места ДТП и характером повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный номер N на дату ДТП 1 июля 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 320 500 рублей и без износа составляет 524 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный номер Н552РУ161 на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 380 500 рублей, стоимость годных остатков 35 890 рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспертное бюро "Альянс" приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дал полную всестороннюю оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющимся в деле экспертным заключениям ООО "Юг-Экспертиза", ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС", АО СТЭ, заключению специалиста ООО "Прайсконсалт", административному материалу и, учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, пришел к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а также сделал вывод о правомерности взыскания судом первой инстанции невыплаченного страхового возмещения в размере 176 369, 58 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи