Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2654/2022[88-9001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Т.А, Чалдыриной К.В, Богданова И.М, Середина С.Н, Пышная Н.В,, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество, по кассационной жалобе Серединой С.Н, Носовец Т.А, Чалдыриной К.В, Богданова И.М, Пышной Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Серединой С.Н. - Анищука Г.А, представителя Бондаренковой Л.Д, Дмитричевой М.М, Чалдыриной К.В, Носовец Т.А, Зарандия Р.В. - Чикишева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сеферяна М.М. - Карнаух А.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовец Т.А, Чалдырина К.В, Богданов И.М, Середина С.Н, Пышная Н.В, Дмитречева М.М, Бондаренкова Л.Д, Зарандия Р.В. через представителя Чикишева А.С. обратились в суд с иском к Шапранову В.И. о взыскании с него материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенных преступлений, процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на арестованное имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Носовец Т.А, Чалдыриной К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышной Н.В, Дмитрмчевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шапранова В.И.

- в пользу Носовец Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 675 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071247 руб, а всего 2747099 руб.

-в пользу Чалдыриной К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2952000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 862 руб, а всего 5077862 руб.

- в пользу Богданова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2722500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853517 руб, а всего 4576017 руб.

-в пользу Серединой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1732500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 068 руб, а всего 2960568 руб.

-в пользу Пышной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 885 руб, а всего 2441885 рублей.

-в пользу Дмитричевой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192626 руб, а всего 3092626 руб.

-в пользу Бондаренковой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 068334 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242098 руб, а всего 8310432 руб.

-в пользу Зарандия Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 192 руб, а всего 10744192 руб.

Судом обращено взыскание на следующее арестованное имущество:

- транспортные средства (автомобили)

1) КИФА N, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N;

2)ХЮНДАЙ ГОЛД, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак У115УТ/93;

3) "ИНФИНИТИ QX" белого цвета, идентификационный номер кузова N, номер двигателя N, регистрационные знаки N;

4) "НИССАН PATHFINDER" белого цвета, идентификационный номер кузова N, номер двигателя N регистрационный знак N регион;

5) "Тойота" светло-зеленого цвета, номер кузова N, номер двигателя N, регистрационные знаки N.

Земельные участки по адресу: "адрес";

1) с кадастровым номером N, площадью 3706 кв.м, 2) с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, 3) с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, 4) с кадастровым номером N, площадью 3504 кв.м, 5) с кадастровым номером N, площадью 3006 кв.м, участок Nг.

Земельные участки по адресу: "адрес", 1) с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, (участок N);

2) с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м.;

3) с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м, "адрес";

4) с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, "адрес";

5) с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, "адрес";

6) с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, участок N;

7) с кадастровым номером N, площадью 4800 кв.м, участок N;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

Часть жилого дома (помещения N, N- N), с назначением - жилое, общей площадью 88, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в кадастровом учете за Шапрановым С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1331 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. "А", (12 этажей + мансарда), общей площадью 6520 кв.м, жилой площадью 1556, 0 кв.м, с кадастровым номером N, с инвентарным номером N по адресу: "адрес";

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1666 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, литер А, общей площадью 1498, 5 кв.м, этажностью 3;

Жилой дом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, литер Б, общей площадью 1291, 5 кв.м, этажностью 2, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес", выше микрорайона Голубые Дали;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1480 кв.м, с расположенном на нём жилым домом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, литер Б, общей площадью 1153, 8 кв.м, этажностью 3 по адресу: "адрес";

Жилые помещения N, N, N, N, общей площадью 63, 5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 23, 5 кв.м, кроме того помещения N - терраса 9, 8 кв.м, в жилое доме литер А, находящемся по адресу: "адрес";

Жилые помещения N, N, N, N, общей площадью 38, 4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 12, 5 кв.м, кроме того помещение N - балкон 4, 6 кв.м, этаж 5, в жилом доме литер Б, находящиеся по адресу: "адрес";

Жилые помещения N, N, N, N, общей площадью 39, 3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 14, 6 кв.м, кроме того помещение N - балкон 4, 2 кв.м, этаж 2, в жилом доме литер Б, находящиеся по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика N В.И. N и N, и на счету N предприятия ООО "ЮСИК", открытых в кредитном учреждении ОАО "Банк Уралсиб", расположенном по адресу: "адрес";

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный за Кейяном В.М.;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", зарегистрированный за Кейджяном Р.М.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит А, с кадастровым номером N, общей площадью 304, 3 кв.м, жилой площадью 103, 6 кв.м, по адресу: "адрес";

Нежилые здания по адресу: "адрес", зарегистрированное за правообладателем ООО "Линкор"

- с кадастровым номером N, площадью 47, 4 кв.м, с инвентарным номером 1632, литера Ж, Ж1, - с кадастровым номером N, общей площадью 528, 6 кв.м, с инвентарным номером 1632, литера В, этажностью в 2 этажа, - с кадастровым номером N, общей площадью 547 кв.м, с инвентарным номером 1632, литера Б, этажностью в 2 этажа, - с кадастровым номером N, общей площадью 529, 8 кв.м, с инвентарным номером 1632, литера А, этажностью в 2 этажа;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленный на правах аренды в пользование ООО "Линкор";

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Денежные средства, находящиеся на счету N ООО "ЮСИК", открытом в ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит", расположенном по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счету Шапранова В.И. N и на счету N предприятия ООО "ЮСИК", в ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", расположенном по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счету Шапранова В.И. N, расчетная карта Visa N, в ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счету обвиняемого Шапранова В.И. N, в кредитном учреждении ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес" путем передачи прав на них в службу судебных приставов для распределения денежных средств среди истцов пропорционально величине причиненного ущерба, реализации недвижимого имущества и транспортных средств на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, согласно размерам итоговой рыночной стоимости определенной оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства и последующей передаче вырученных от его продажи денежных средств на погашение удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шапранова В.И. - Павленко Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отменено. Настоящее гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года исковые требования Носовец Т.А, Чалдырина К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышная Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленной на Сеферяна М.М. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства, приводимые истцами, не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции, позиции сторон отражены формально и поверхностно, обстоятельства и факты, указывающие на приобретение спорного имущества Шапрановым С.И. и Шапрановым В.И. на денежные средства, нажитые преступным путем, как и основания для освобождения земельного участка из-под взыскания вопреки указаниям суда кассационной инстанции не устанавливались.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним представитель Сеферяна М.М. - Карнаух А.А, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 11 марта 2021 года по настоящему делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.12.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Сеферяну М.М. в виде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:89, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2018г. постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.12.2017г, отменено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретения земельного участка Сеферян М.М. не был предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу; решение о наложении ареста принято судом самостоятельно без ходатайства следователя или дознавателя, а по ходатайству адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вышеуказанные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции при пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года. В связи с чем, суду апелляционной инстанции дано указание о необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе проверить и обсудить вопрос о том, накладывались ли иные обеспечительные меры в отношении спорного участка, как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Между тем, судом апелляционной инстанции данное указание суда кассационной инстанции не было исполнено в полной мере.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на то, что обеспечительные меры в отношении имущества Сеферян М.М. отменены и спорный земельный участок фактически исключен из перечня имущества, на которое продлены меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.115 УК РФ, исходила из того, что суд апелляционной инстанции признал Сеферяна М.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, что послужило основанием для отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Сеферяну М.М.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, основываясь на том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2018г. не было отменено либо изменено вышестоящим судом, посчитала, что в действиях истцов, связанных с указанием земельного участка с кадастровым номером N в составе имущества, подлежащего передаче на торги во исполнение погашения им материального ущерба, причинённого действиями Шапранова М, при том, что им заведомо было известно о том, что собственником данного участка является Сеферян М.М, имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, не выносился на обсуждение участников процесса, и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось.

При этом, приходя к выводу о недобросовестности действий истцов, которые необоснованно указали в перечне арестованного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", фактически принадлежавший на тот момент Сеферяну М.М. и в отношении которого были отменены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не выяснил, по каким причинам и в связи с чем данный объект недвижимого имущества был определен в состав имущества, на которое должно было быть обращено взыскание в счет возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением со стороны Шапранова В.И.

Кроме того, ни из текста обжалуемого определения, ни из протокола судебного заседания не следует, что судом апелляционной инстанции был выяснен вопрос относительно того, принимались ли иные обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста или запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении данного земельного участка в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, являлся ли он предметом других судебных разбирательств.

Как ранее уже было отмечено судом кассационной инстанции, вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретения Сеферян М.М. вышеуказанного объекта недвижимого имущества не был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. Однако, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были отменены в силу признания судом Сеферяна М.М. добросовестным покупателем, оставил без внимания, что указанные обстоятельства не следуют ни из одного судебного постановления, представленного в материалы настоящего дела. При этом, суд не проверил и не обсудил вопрос о том, знал ли Сеферян М.М. или мог ли знать о том, что собственник Шапранов В.И. при заключении договора купли-продажи не вправе был отчуждать этот земельный участок, что данный объект недвижимого имущества получен преступным путем, на что могло указывать неоднократное наложение на него ареста, ограничивающее права владения и пользования данным имуществом. Доказательства, подтверждающие законность приобретения земельного участка, а также свидетельствующие о том, что владелец арестованного имущества является добросовестным приобретателем, суду апелляционной инстанции не представлялось и самостоятельно судом не запрашивались.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вынесение указанного постановления, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021года по указанному гражданскому делу следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи