Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2661/2022[88-8956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Производственно-аграрное объединение "Массандра" и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Администрация города Алушты Республики Крым, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - ГУП РК "ПАО "Массандра") и просил предоставить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, кадастровый N, принадлежащим ГУП РК "ПАО "Массандра", для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, кадастровые номера "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", северная часть курортной зоны.

Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащие истцу земельные участки расположены на склонах горной местности, окружены с трёх сторон оврагами. Поскольку дорога общего пользования находится на земельном участке, который передан в собственность ГУП РК "ПАО "Массандра", истец лишён возможности свободно осуществлять права собственника (арендатора) земельных участков, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года иск ФИО1 удовлетворён частично.

Установлено в пользу ФИО1 для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", площадью по 750 кв.м. каждый, расположенным по адресу: "адрес", северная часть курортной зоны пгт. Партенит, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", Партенитский поселковый совет, принадлежащего Республике Крым, с платой за сервитут в размере 1 517 рублей в год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года апелляционные жалобы АО "ПАО "Массандра" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и установления в его пользу для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам (кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты") права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) принадлежащим Республике Крым земельным участком общей площадью 238 916 кв.м. (кадастровый N), расположенным по адресу: "адрес", Партенитский поселковый совет, с платой за сервитут в размере 1 517 рублей в год.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

B остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года (в части отказа в удовлетворении иска) оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ПАО "Массандра" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что АО "ПАО "Мансарда" не заявляло ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, не представило доказательств возможности прохода и проезда к участкам истца иными способами, помимо установления сервитута. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования ответчиком земельного участка после установления сервитута. Заявитель указывает, что в силу положений ч. 1.1. и 12.12 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истец лишен возможности самостоятельно разработать проект планировки территории, поскольку указанными полномочиями обладают федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", северная часть курортной зоны, пгт. Партенит; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", северная часть курортной зоны, пгт. Партенит.

Также ФИО1 является арендатором следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пгт. Партенит, северная часть курортной зоны; земельного участка с кадастровым номером 90:15:020104:250, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Партенит, северная часть курортной зоны; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", пгт. Партенит, северная часть курортной зоны.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставленных по запросу суда, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", пгт. Партенит, северная часть курортной зоны, является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым.

Из договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 22 мая 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 238 916 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, Партенитский поселковый совет, передан в аренду ГУП РК "ПАО "Массандра". Срок аренды земельного участка составляет 49 лет.

Исходя из содержания ответа Администрации г. Алушты от 29 ноября 2019 года на обращение ФИО6 относительно перспективного строительства подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", следует, что большая часть предполагаемого проезда находится в границах земельного участка c кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в пользовании ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра".

26 февраля 2020 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому правовые основания для выдачи разрешения на размещение объектов на землях, находящихся в государственной собственности без предоставления и установления сервитута отсутствуют.

Из ответа на обращение, предоставленного ГУП РК "ПАО "Массандра" от 15 июля 2020 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" используется филиалом ГУП РК "ПАО "Массандра", как разворотная полоса для тракторов, выполняющих механизированные работы по уходу за виноградом, и является неотъемлемой частью виноградных участков N "данные изъяты" общей площадью 4, 41 га, площадью под насаждениями 3, 53 га. Установление сервитута на испрашиваемый земельный участок неприемлемо, так как повлечет за собой нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения, сокращение площади виноградных насаждений и нанесет материальный ущерб ГУП РК "ПАО "Массандра".

На обращение о согласовании проезда к земельным участкам, расположенным по адресу: "данные изъяты"" 30 октября 2020 года предоставлен ответ о том, что указанный в обращении земельный участок входит в границы земель ГП "Таврида" и находится в собственности Республики Крым. В связи с изложенным, ФИО7 предложено обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как к представителю собственника земельного участка.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с указанным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайс-Сервис".

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-РК от 12 февраля 2021 года установить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения указал на обоснованность заявленных истцом требований в части установления сервитута для беспрепятственного проезда, прохода к земельным участкам истца, поскольку иной возможности у ФИО1 проезда к его земельным участкам, помимо определенной экспертом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что установление сервитута в отношении земельного участка общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером 90:15:000000:1043, будучи для ФИО1 A.В. не единственным способом обеспечить его права как собственника (арендатора) земельных участков, приведёт к невозможности использования АО "ПАО "Массандра" спорного участка в соответствии с его целевым назначением (в сельскохозяйственном производстве), что противоречит принципу разумного баланса интересов сторон спора, поскольку ограниченное вещное право, применительно к спорным правоотношениям, будет создавать существенные неудобства для АО "ПАО "Массандра", обеспечивая таким образом только необходимые нужды истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 ранее был предложен альтернативный путь строительства подъездных путей, согласно которому заинтересованному лицу необходимо разработать проект планировки и межевания улично-дорожной сети, а также установить красные линии и границы территории общего пользования, что в дальнейшем послужит предпосылкой включения данной дороги в государственную программу развития дорожно-транспортной инфраструктуры муниципального образования городской округ Алушта (т. 1, л.д. 8).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установлено, что земельный участок КН:1043 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования. Фактически участок занят виноградниками, а часть этого участка, в отношении которой истец просил установить сервитут, занята разворотной полосой для тракторов, выполняющих механизированные работы по уходу за виноградом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обременение участка сервитутом для организации проезда к земельным участкам истца приведет к невозможности использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, при формировании земельных участков, в настоящее время находящихся в пользовании истца, органом местного самоуправления предусматривались подъездные пути за счет земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что обременение сервитутом испрашиваемого земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поэтому обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана должная правовая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для установления сервитута, достаточным основанием для отмены апелляционного определения являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений ст.390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи