Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2695/2022[88-9570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску Нерсисяна Гарика Размиковича к Ким Лилии Тимофеевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Ким Лилии Тимофеевны- Хантемировой Э.З. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Нерсисяна Г.Р.- Лаврукову Ю.С, судебная коллегия

установила:

Нерсисян Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ким Л.Т. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2018 года Нерсисяном Г.Р. были переданы Ким Л.Т в займы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Ким Л.Т распиской. В расписке указано, что Ким Л.Т. обязуется вернуть денежные средства в срок до 05 июля 2020 года, однако до настоящего времени они не возвращены.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ким Л.Т. в пользу Нерсисян Г.Р. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 942 рубля 66 копеек с производством взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 13 394 рубля 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ким Л.Т. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Вынести новое решение или направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, фактически денежные средства в размере 1000 000 рублей ответчику не передавались, стороны являлись партнерами по бизнесу в сфере строительства недвижимого имущества. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика при ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Судебные извещения направлялись ответчику по неправильному адресу, поскольку ответчик уже длительное время проживает по другому адресу.

В суд кассационной инстанции от истца поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2018 года между Нерсисян Г.Р. и Ким Л.Т. был заключен договор займа, по условиям которого Ким Л.Т. взяла в долг у Нерсисян Г.Р. деньги в сумме 1000 000 рублей сроком на 2 года до 05 июля 2020 года. Заключение договора займа подтверждается распиской.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Оценив представленные материалы по делу, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования по возврату основной суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом и судебных расходов.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа Ким Л.Т. не представлено, суд апелляционной инстанции полагал, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у него.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца Нерсисян Г.Р. как займодавца подлинника расписки от 05 июля 2018 года по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с изложенным, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки обстоятельств, связанных с заключением договора от 03 февраля 2020 года, а также на непредставление истцом доказательств наличия реальной возможности передачи денежной суммы, указанной в расписке обоснованно судом отклонены, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о её неизвещении и неполучении корреспонденции, отправленной по адресу прежнего её места жительства.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В договоре займа от 05 июля 2018 года указан следующий адрес заемщика Ким Л.Т.: "адрес". Аналогичный адрес был указан истцом при предъявлении иска.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС по состоянию на 01 июля 2021 года, в качестве адреса места жительства Ким Л.Т. также значится указанный выше адрес.

По указанному адресу судом направлялись судебные извещения. Из материалов дела следует, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2021 года был уведомлен, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры по установлению места жительства ответчика в целях направления ему судебной корреспонденции, Ким Л.Т. извещалась о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства.

Сведений о том, что она сменила адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить ее по иному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по известному суду, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Таким образом, судами правомерно признан факт извещения ответчика о слушании дела в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ким Лилии Тимофеевны - Хантемировой Э.З.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи