Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2732/2022[88-9361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании размера изменения покупательской стоимости денежных средств, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 558 рублей 1 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49 143 рубля 18 копеек.

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764 рубля 19 копеек, изменение покупательской способности денежных средств в размере 149 164 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а всего - 466 218 рублей 25 копеек.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 235 рублей 53 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764 рубля 19 копеек, изменение покупательской способности денежных средств в размере 149 164 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 225 558 рублей 1 копейка.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 49 143 рубля 18 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 16 005 рублей 2 копейки, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес") от 5 июля 2016 года истец должна была произвести оплату по договору аренды указанных объектов недвижимости от 1 июля 2016 года только за 11 дней, что составляет 17 741 рубль 9 копеек. При этом с июля 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО2 на лицевой счет ответчика N в СБ РФ была внесена денежная сумма в размере 234 000 рублей, которая в счет оплаты по договору купли-продажи не зачтена.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, который ранее был договором аренды, стороны заменили обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи.

В период действия договора аренды сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом обоих договоров перешло 12 июля 2016 года к ФИО2, и ею произведена часть оплаты стоимости объектов недвижимости, однако выплаченная сумма не зачтена ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, ФИО2 приняла на себя обязанность оплачивать сумму в размере 6 300 000 рублей в следующем порядке: начиная с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года по 50 000 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца; начиная с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года по 142 857 рублей 15 копеек, не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале 28 числа), путем перечисления денежных средств на счет продавца в Сбербанке РФ.

Однако, в нарушение указанных условий, ФИО2 несвоевременно производила оплату по договору, пропуская выплаты, выплачивая суммы не в полном объеме.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N от 14 декабря 2018 года по иску Брит О.Г. к Алибаевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, встречному иску ФИО11. к ФИО12 об уменьшении покупной цены за приобретенное недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 - ФИО7 и представителем ФИО2 - ФИО8, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены на приобретенное недвижимое имущество на стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с указанным определением ФИО2 приняла на себя обязательства оплачивать денежные средства, в порядке и сроках, согласованных мировым соглашением и утвержденных судом.

ФИО2 не оспаривает факт нарушения графика оплаты приобретенного имущества.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрена возможность взыскания продавцом с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным ФИО1 расчетом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, составляет 259 764 рубля 19 копеек, изменение покупательской способности денежных средств составляет 149 164 рубля 77 копеек.

Поскольку ФИО2 с представленным ФИО1 расчетом не согласилась, то для проверки расчетов заявленных к взысканию ФИО2 и ФИО1 сумм, по данному делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 1 ноября 2019 года, проведенной экспертами ООО "Митра", установлено, что методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом неверно. Расчеты в рамках заявленных ФИО9 требований указаны неверно.

В ходе исследования методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения покупательской способности денежных средств (Индекс роста потребительских цен) применена ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и экспертом установлено, что данная методика расчетов выполнена в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и является правильной.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 414, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ наступает у ФИО1 с 30 декабря 2018 года.

Судом произведен расчет процентов за период с 30 декабря 2018 года по 29 сентября 2019 года и установлено, что с ФИО2 в пользу ФИО1 по встречному иску подлежат взысканию проценты в общей сумме 16 005 рублей 2 копейки.

При этом, поскольку право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору купли-продажи у ФИО1 наступило с момента утверждения Кемеровским районным судом Кемеровской области мирового соглашения от 14 декабря 2018 года, именно с 30 декабря 2018 года, суд верно указал, что применение индекса потребительских цен истцом по встречному иску заявлено преждевременно и необоснованно.

Кроме того, поскольку требования истца но встречному иску удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на представителя подлежит определению с учетом взысканной суммы, и является разумным в размере 10 000 рублей.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи