Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2738/2022[88-8885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к А.М, третьи лица: С.О, М.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе С.О. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя С.О. по доверенности Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя И.А. по доверенности А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены С.О. и М.Н.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 исковые требования И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба С.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.О. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции неверно определен размер залоговой стоимости имущества исходя из установленной сторонами в договоре, считает несоразмерным размер залоговой стоимости и рыночной стоимости имущества. Кроме того, судами в нарушение норм законодательства не учтена позиция третьего лица при установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции прове-дено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству С.О. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Мясниковского районного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель С.О. по доверенности Д.В. доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель И.А. по доверенности А.А. относительно доводов жалобы возражает.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между А.М. (заемщик) и И.А. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 1 000 000 рублей (п.1), а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать проценты в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 договора, за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между И.А. (залогодержатель) и Т.М. (залогодатель), в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес"-а: земельный участок с кадастровым номером N площадью 338 кв. м, жилой дом кадастровым номером N площадью 96, 2 кв. м.

Свои обязательство по договору займа заемщик исполнила не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оплата процентов была произведена заемщиком только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом заявлены требования о взыскании с А.М. процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), что составляет 441 666 руб.

В п.1.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.А. и А.М. (заемщик). В тексте договора приводятся условия упомянутого договора займа, что исключает возможность иного толкования условий договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что поскольку свои обязательства по договору в части выплаты процентов А.М. не исполняет с мая 2020 года, а в части возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной Ростовского областного суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская