Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2789/2022[88-8957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении из реестра сведений о земельном участке и праве собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3 и её представителя - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с учетом измененных исковых требований, просили признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 6 июня 2019 года N-РДЗ о предварительном согласовании ФИО3 предоставления земельного участка по адресу: "адрес", в "адрес", площадью 109 кв.м, кадастровый N, исключить сведения о данном земельном участие из государственного кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок за

ФИО3 подала встречный иск к ФИО2, ФИО1, в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" путем исключения из ЕГРН сведений о наложении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на помещение N дома истцов, расположенного по адресу "адрес", в месте наложения площадью 2, 3 +(-)0, 4 кв.м. и на помещение N дома истцов в месте наложения площадью 0, 3 + (-) 0, 1 кв.м.; установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в месте пересечения границы участка с помещениями 2-4, 2-6 по "адрес", по координатам характерных точек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворен.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений о наложении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на помещение N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в месте наложения площадью 2, 3 +(-)0, 4 кв.м, на помещение N "адрес", расположенной по адресу "адрес", в месте наложения площадью 0, 3 + (-) 0, 1 кв.м.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в месте пересечения границы участка с помещениями 2-4, 2-6 "адрес", по координатам характерных точек.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником 17/50 долей жилого дома с надворными постройками, ограждениями и другими сооружениями по "адрес", в "адрес", собственником 13/50 доли указанного жилого дома является ФИО2, 20/50 доли - ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, в собственность ФИО3 выделен в натуре на 17/50 долей жилого дома с надворными постройками отдельный объект недвижимости, состоящий из: жилого дома лит "А", площадью помещений по внутреннему обмеру-63, 3 кв.м, который включает: жилую комнату 3-2 пл. 6, 9 кв.м, коридор 3-3 пл. 6.1 кв.м, жилую комнату 3-4 пл. 10, 2 кв.м, жилую комнату 3-5 пл.17, 8 кв.м, кухню 3-7 пл. 6, 4 кв.м, коридор 3-8 пл.10, 0 кв.м, кладовую 3-9 пл.1, 9 кв.м, ванную комнату 3-10 пл. 2, 8 кв.м, туалет 3-11 пл.1, 2 кв.м. Также, определён порядок пользования земельным участком, расположенным по "адрес".

Выделенному в собственность ФИО3 жилому дому решением Департамента архитектуры и градостроительства от 6 февраля 2020 года N присвоен адрес: "адрес". Право собственности на жилой дом по "адрес" 3 мая 2019 года.

Земельный участок по "адрес" образован в границах, занятых домом с отступом границы от стены дома для обслуживания наружных стен дома.

Собственниками жилого дома по "адрес", в соответствующих долях являются ФИО2 и ФИО1

Жилой дом по "адрес", истцами поставлен на кадастровый учет 11 ноября 2020 года. Сведения о праве собственности на жилой дом по "адрес", в ЕГРН не внесены.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N ВС 83 от 14 апреля 2021 года установлено, что имеется два наложен земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на "адрес".

Наложение 1 - на помещение N площадью 2, 3 +(-) 0, 4 кв.м. Одна из причин наложения - при измерении габаритов помещения 2-4, а именно - внутренней поверхности южной стены, была измерена общая длина вместе с габаритом проема, в котором установлен шкаф.

Наложение 2 - на помещение N одной из границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 27 см, площадью 0, 3 + (-) 0, 1 кв. м. Одна из наиболее вероятных причин данного наложения - толщина общей стены помещений 2-6 и 3-4 меньше, чем оставшаяся часть стены, ограждающей помещение 3-4 от улицы. При этом, общая часть стены дома более утоплена в сторону помещения 3-4.

При проведении экспертизы экспертом произведен документальный анализ представленных материалов гражданского дела, в том числе, имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 45), межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 11 сентября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заказу ответчика ФИО3, в котором содержатся сведения о характерных точках границ образуемых земельный участков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов ФИО2 и ФИО1 по адресу: "адрес", не был образован, его границы не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на данный земельный участок не содержатся. Кроме того, судом верно указано, что, поскольку ответчик ФИО3 является собственником обособленного объекта - жилого "адрес", земельный участок под которым сформирован, необходимости согласования с ФИО2 и ФИО1 границ земельного участка, выделяемого ФИО3, не имелось.

Отклоняя доводы ответчиков по встречному иску и разрешая требования ФИО3 по существу, суд, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 16 апреля 2021 года, также верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В связи с чем, суд обоснованно указал, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о наложении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на помещение N и на помещение N дома, расположенного по адресу: "адрес", в месте наложения и установилграницу указанного земельного участка в месте пересечения границы участка с помещениями 2-4, 2-6 "адрес", по координатам характерных точек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при принятии к производству встречного искового заявления ФИО3, не представлении ФИО3 доказательств обращения в уполномоченный орган для исправления реестровой ошибки, равно как и о том, что истцы по первоначальному иску - ФИО2 и ФИО1 не могут являться ответчиками по встречному иску, ввиду того, что не являются уполномоченным органом по внесению изменений в ЕГРН, аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов.

В частности, проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно статьи 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому правильному рассмотрению споров.

Как следует из протокола судебного заседания (т.д. 1 л.д. 235-237), которое состоялось 11 мая 2021 года, в заедании присутствовали истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО8, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка, установлении границы земельного участка. Представитель истца ФИО2 - ФИО8 полагала возможным принять к производству встречный иск ФИО3 для его совместного рассмотрения с иском ФИО2 и ФИО1 Сведений о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 возражали против принятия встречного иска, в протоколе судебного заседания не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к встречному исковому заявлению не было приложено доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган для исправления реестровой ошибки, также верно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что положениями части 3 статьи 61 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" досудебный порядок урегулирования спора по исправлению реестровой ошибки не предусмотрен.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, учитывая, что в рамках встречного иска ФИО3 подлежал разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границы, указав, что надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, то есть ФИО2 и ФИО1, управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлен реестровой ошибки и установлении местоположения границы, суд также верно отклонил довод истцов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску.

Иные доводы, вопреки мнению кассаторов, также были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, что нашло свое отражение в мотивированном апелляционном определении.

При этом, выводы суда о необоснованности и несостоятельности доводов ФИО2 и ФИО1 являются верными и сомнений не вызывают.

В свою очередь кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи