Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2815/2022[88-9571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Поповой Ольги Анатольевны -Андреевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Попову О.А, её представителей Попова Р.В. и Андрееву С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 9 600 рублей в день с 21 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей собственности индивидуального дома по адресу "адрес" (часть 2).

13 сентября 2019 года истица заключила договор страхования с АО "АльфаСтрахование" внутренней отделки квартиры на сумму 190 000 рублей и движимого имущества на сумму 130 000 рублей.

12 сентября 2020 года произошло возгорание 1 части дома, расположенной в указанном жилом доме, в которой проживал ФИО13 В результате пожара огонь охватил и часть дома, принадлежащую истице, расположенную в том же доме, в связи с чем пострадало застрахованное имущество.

26 ноября 2020 года истица обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15 декабря 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая, так как в спорной квартире никто не проживал и не имел постоянной регистрации.

Не согласившись с доводами страховой компании истца обратилась к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением N У-21-5921/5010-003 от 08 февраля 2021 года, также отказал во взыскании со страховой организации в пользу истицы страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, поскольку в спорной квартире никто не проживал и не был зарегистрирован.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истица обратилась с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе представитель Поповой О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истица и её представители, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 года между ФИО1 и ответчиком заключен Полис-оферта N страхования имущества жилого помещения - части N, расположенной в жилом "адрес".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 27 июня 2012 года, которые являются частью договора страхования.

Объектом страхования в соответствие с полисом страхования N является часть N индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего 1/2 доли истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 19 августа 2019 года, данных о выдаче свидетельства о праве на наследство 1/2 доли - части дома брату истицы ФИО14 не имеется.

На страхование приняты: внутренняя отделка на страховую сумму - 190 000 рублей; домашнее имущество на страховую сумму - 130 000 рублей; страховая премия составила - 1 999 рублей, которая истицей оплачена.

12 сентября 2020 года произошло возгорание части "адрес", расположенной в жилом доме по адресу "адрес", в которой проживал ФИО13, который погиб при пожаре.

В результате пожара огонь охватил и часть "адрес", принадлежащую истице на 1/2 долю на праве собственности, расположенную в том же доме, в связи с чем пострадало застрахованное имущество Поповой О.А.

Факт пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, а также заключением комиссии экспертов N от 15 октября 2020 года.

01 декабря 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04 декабря 2020 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления подтверждения регистрации в застрахованном доме и отказ второго собственника спорного помещения от страхового возмещения в пользу получателя.

11 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

08 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Согласно пункту 7 раздела 1 Договора страхования, застрахованным считается жилой дом, удовлетворяющий одновременно следующим требованиям: чтобы на жилой дом было оформлено право собственности, чтобы дом являлся отдельной постройкой капитальной конструкции, чтобы дом использовался для проживания и чтобы лица, проживающие в застрахованном доме, имели постоянную регистрацию в застрахованном доме.

Кроме того, согласно пункту 8 Договора страхования при отсутствии постоянного проживания не реже 1 раза в месяц дом должен посещаться страхователем или доверенным лицом для проверки технического состояния и прохождения предсезонной подготовки, на период длительного отсутствия более месяца быть обесточено, в нем должен быть перекрыт газ и система водоснабжения.

В суде первой инстанции установлено, что в период действия Договора страхования и наступления страхового случая в части дома, принадлежащей истице, никто не проживал и не был зарегистрирован, данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

При отсутствии постоянного проживания истицей в нарушение пункта 8 Договора страхования не представлено в суд достоверных доказательств того, что раз в месяц дом посещался страхователем или доверенным лицом для проверки технического состояния и проведения предсезонной подготовки.

Доводы истицы о том, что рядом со спорным домом по адресу "адрес" проживал ее брат ФИО15, который присматривал за спорным домом, что она лично посещала спорный дом ДД.ММ.ГГГГ и 18- ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно нотариальному заявлению ФИО16, та не реже чем 2 раза в месяц посещала спорный дом, не свидетельствуют о том, что истицей выполнялись условия договора страхования, предусмотренные в пункте 8, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная часть дома не реже 1 раза в месяц посещалась страхователем или доверенным лицом для проверки технического состояния и прохождения предсезонной подготовки. ФИО16 не является доверенным лицом ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством, на основании которого заявлены истицей требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами страхования, положениями статей 431, 408, 10, 309, 310 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что страховой случай в результате пожара в спорной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не наступил.

Соответственно оснований для взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой О.А. не имелось.

Кроме того, истец при обращении к финансовому уполномоченному, не требовала взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в суде, поскольку оно не прошло этап досудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Поповой Ольги Анатольевны -Андреевой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи