Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-28270/2021[88-5709/2022-(88-36596/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, в котором просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в сумме 1 435 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в сумме 1 457 037 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N в отношении истца ФИО14 (ранее Маликовой) ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 допущен следователем в дело в качестве защитника подозреваемой ФИО8 С первого дня осуществления зашиты ФИО8 адвокат ФИО2 потребовал у ФИО3 (матери подозреваемой) деньги в сумме 600 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам суда, чтобы её дочь выпустили из-под стражи под залог. Указанная сумма была передана адвокату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от подозреваемой и ее матери ещё 800 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам прокуратуры "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 в его служебном помещении двумя суммами, сначала 400 000 рублей, а затем еще 300 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы передали адвокату ФИО2 800 000 рублей, из которых ФИО8 передала 700 000 рублей, ФИО3 -100 000 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала адвокату по его требованию о благополучном расследования дела 210 000 рублей, принадлежащие ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью лояльного отношения должностных лиц следственного отдела и суда к рассмотрению дела, предложил ФИО3 и ФИО8 приобрести для служебных кабинетов этих должностных лиц семь сплит - систем, на приобретение которых ФИО3 израсходовала 35 000 рублей, а ФИО1 32 670 рублей.

Кроме этого, ФИО2 предложил истцам обменять автомобиль марки "Ниссан-Теана", 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО8 стоимостью 917 000 рублей, на автомобиль марки "БМВ 520", 2003 года выпуска, стоимостью 402 633 рубля. В результате такого обмена ФИО8 причинён ущерб на сумму 514 367 рублей, которые якобы ФИО2 передал в качестве взятки должностным лицам следственного органа. Судом установлено, что после обмена транспортных средств, владельцем автомобиля ФИО8 стал сын адвоката - ФИО9 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами ФИО3 на сумму 1 435 000 рублей и денежными средствами ФИО14 (ранее Маликовой) Ю.В. на сумму 1457037 рублей. За совершенное преступление ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кропоткинского городского суда был оставлен без изменения. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не рассматривался.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3

к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления взыскано 1 435 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления взыскано 1 457 037 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение ы суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО2 просит отменить решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что денежные средства, которые истцы передали ответчику в качестве взятки не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад. Заявитель считает, что правоотношения, которые возникли между истцами и ответчиком, не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку возникли в сфере уголовно-правовых отношений, данное обстоятельство установлено приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истцами не представлено в материалы дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных к нему исковых требований, за счет истцов. Правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не установлены.

В судебное заседание явились ФИО2, представитель ФИО1, ФИО3 по ордеру адвокат ФИО10

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО2, который в 2013 году путем обмана получил от нее денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО11 в отношении адвоката Адвокатской палаты "адрес" ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, что так же подтверждается постановлением о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

Приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ФИО2, имея статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладел денежными средствами ФИО3 и Маликовой (ФИО14) Ю.В. в особо крупном размере, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 435 000 рублей, Маликовой (ФИО14) Ю.В. - 1 457 037 рублей, то есть в общей сумме на 2 892 037 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО1, адвоката ФИО12 без удовлетворения.

Как установлено судами, ФИО2 отбывал, назначенное судом наказание, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес".

По указанному уголовному делу ФИО3, ФИО1 признаны потерпевшими.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истцов как потерпевших по уголовному делу установлена приговором Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, ФИО2 в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" приводит доводы о том, что с учетом недобросовестных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 291 УК РФ, совершенных ФИО1 и ФИО3, они не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истцы были привлечены к уголовной ответственности, судами не установлено, в материалах гражданского дела не имеется и стороной ответчика не представлено, напротив опровергается вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы признаны потерпевшими от действий ответчика, который путем обмана завладел имуществом ФИО1 и ФИО3 Поскольку приговором требования истцов о возмещении ущерба причиненного преступлением не разрешены, последние имеют право на обращение с гражданским иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку истцами не представлено в материалы дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных к нему исковых требований, за счет истцов, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова