Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-28335/2021[88-8229/2022]

Дело N 88-8229/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1065/2016

22 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021, по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО14 взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 695000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 26858 руб, государственная пошлина в размере 10418, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.11.2020 ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что после вступления решения суда в законную силу в ее распоряжение поступила расписка от 04.03.2015, из которой следует, что Поздеева О.А. отказывается от ранее достигнутых договоренностей о приобретении доли квартиры, принадлежащей ФИО16 в случае возврата денежных средств в сумме 695000 руб, переданных в счет частичной оплаты за долю квартиры. Таким образом, расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора договорных отношений по предварительному договору купли-продажи квартиры. О существовании расписки в период рассмотрения спора заявителю не было известно, указанная расписка меняет правовую квалификацию взаимоотношения сторон и обстоятельства дела, что является вновь открывшимся обстоятельством.

27.11.2020 определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО17. подала частную жалобу.

04.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым названное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно истолковали нормы права, посчитав расписку новым доказательством, в связи с чем, выводы судов являются необоснованными.

ФИО20 представлены возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя связаны с несогласием принятого по делу решения и представлением нового доказательства. Указания заявителя на новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доказательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Поскольку указанные заявителем доказательства представлены не были, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

Переоценка доказательств после вынесения судебного решения не может осуществляться посредством использования процедуры, предусмотренной ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер