Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28494/2021[88-1748/2022-(88-30626/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Екатерины Олеговны к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобам ФИО3 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО19 (ФИО18) Е.О. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив исковые требования, просила суд произвести раздел имущества следующим образом: ФИО9 (сыну) 1/27 долю в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по проспекту Ленина "адрес", кадастровый N, стоимость 130 630 руб.; ФИО10 (сыну) 1/27 долю в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по проспекту Ленина "адрес", кадастровый N, стоимость 130 630 руб.; ей выделить 25/27 долей в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по проспекту Ленина "адрес", кадастровый N, стоимостью 3 265 740 руб.; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровый N, стоимостью 2 327 000 руб.; гараж, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес"; гараж, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес"; кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес"; кадастровый N, стоимостью 158 822 руб.; земельный участок с двухэтажным кирпичным домовладением благоустроенным, отдельно стоящая кирпичная баня, гараж и хозпостройки в обществе "Энергетик" "адрес"; кадастровый N, стоимостью 752 000 руб.; бизнес ООО "Эстетик" в размере 1/2 доли, стоимостью 5 000 руб.; ФИО2 выделить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по улице им. Генерала Карбышева "адрес"; кадастровый N, стоимостью 820 000 рублей; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по улице им.

Генерала Карбышева "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 295 000 руб.; бизнес ООО "Эстетик" в размере 1/2 доли, стоимостью 5 000 руб.; автомобиль марки "Mitsubishi GTO", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А588КЕ 134, 1995 года выпуска, стоимостью 332 000 руб.; автомобиль марки "Mazda MPV", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А124НО 34, 2002 года выпуска, стоимостью 218 000 руб.; автомобиль марки "КIА CEED", VIN XWEH5 "адрес"0, государственный регистрационный знак В653ВТ/123, 2012 года выпуска, стоимостью 430 000 рублей; гараж в ГК "Волжанка 2", "адрес"Д/143 "адрес", стоимостью 270 000 руб... Также просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию при разделе имущества в размере 267 343 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований просил суд произвести раздел имущества супругов следующим образом: выделить ФИО3 следующее имущество: долю в размере 25/27 в праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 3 220 304, 35 руб.; гараж, расположенный по адресу: ГК "Волжанка 2", "адрес"Д/143 "адрес", стоимостью 270 000 руб.; 1/2 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 34:35:030113:3956, стоимостью 166 500 руб, автомобиль марки "Mitsubishi Colt", VIN N, государственный регистрационный знак Р972НУ 116, 2006 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; автомобиль марки "КIА Rio", VIN N, государственный регистрационный знак ВК08МХ 134, 2015 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.; ему выделить следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной но адресу: "адрес", с кадастровым номером 34:35:030113:3956, стоимостью 1 163 500 руб.; долю в уставном капитале ООО "Эстетик" в размере 30 000 руб, что составляет 100% уставного капитала общества; земельный участок со всеми постройками на данном участке, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N, стоимостью 752 000 руб.; автомобиль марки "Mitsubishi GTO", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А588КЕ/134, 1995 года выпуска, стоимостью 332 000 руб.; гараж, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N, и земельный участок для размещения указанного гаража, кадастровый N, стоимостью 158 822 руб.; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица им. Генерала Карбышева, "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 295 000 руб. Также просил взыскать со ФИО3 в его пользу компенсацию при разделе имущества в размере 896 241, 27 руб, за исключением доли в продаже транспортного средства марки "КIА CEED".

Кроме этого, просил произвести раздел денежных средств в размере 200 000 руб, находящихся на расчетном счете ФИО13, взыскав с неё в его пользу 100 000 руб. Просил признать его единоличной собственностью однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица им. Генерала Карбышева, "адрес", кадастровый N, стоимостью 820 000 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 В собственность ФИО3 выделены 25/27 долей в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 3 265 740 руб.; автомашина марки "Mitsubishi Colt", VIN N, государственный регистрационный знак Р972НУ 116, 2006 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; автомашина марки "КIА RIO", VIN N, государственный регистрационный знак В808МХ 134, 2015 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.; гараж, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N, стоимостью 79 822, 53 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N, стоимостью 79 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми постройками на данном участке, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N, стоимостью 376 000 руб. В собственность ФИО2 выделены однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", улица им. Генерала Карбышева, "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 295 000 руб.; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", улица им.

Генерала Карбышева, "адрес", кадастровый N, стоимостью 820 000 руб.; автомашина марки "Mitsubishi GTO", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А588КЕ 134, 1995 года выпуска, стоимостью 312 000 руб.; автомашина марки "Mazda MPV", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А124ЧО 34 2002 года выпуска стоимостью 300 000 руб.; автомашина марки "КIА CEED", VIN XWEH5 "адрес"0, государственный регистрационный знак В65ЗВТ123, 2012 года выпуска, стоимостью 430 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми постройками на данном участке, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N, стоимостью 376 000 руб.; доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Эстетик", в размере 10 000 руб. ФИО2 выделен в пользование гараж, расположенный по адресу: ГК "Волжанка 2", "адрес"Д/143 "адрес", стоимостью 270 000 руб. За ФИО14 признано право собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. За ФИО15 признано право собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО19 (ФИО18) Е.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок со всеми постройками на данном участке, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N. Прекращено право собственности ФИО2 на гараж, кадастровый N, земельный участок, расположенные по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 25/27 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО15 1/27 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО14 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со всеми постройками на данном участке, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на гараж, кадастровый N, земельный участок, расположенные по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация при разделе имущества в размере 308 781, 20 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. Со ФИО3 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы на проведение экспертизы 25 600 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части передачи ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО "Эстетик" в размере 10 000 руб, в данной части принято новое решение, которым за ФИО2 и ФИО3 признано за каждым право собственности по 50% доли в уставном капитале ООО "Эстетик". Решение суда изменено в части определения стоимости переданного ФИО19 (ФИО18) Е.О. имущества в виде: автомобиля марки "Mitsubishi Colt" VIN X N, государственный регистрационный знак Р972НУ 116, 2006 года выпуска, определив ее в размере 232 500 руб.; автомобиля марки "КIА RIO", VIN Z94CВ51BBGR064831, государственный регистрационный знак В808МХ 134, 2015 года выпуска, определив ее в размере 372 500 руб. Решение суда изменено в части размера взысканной с ФИО3 компенсации при разделе имущества, сумма компенсации уменьшена до 291 281, 25 руб. Со ФИО3 и ФИО2 в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на производство повторной оценочной экспертизы с каждого по 13 134, 42 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в части, исключив из раздела совместно нажитого имущества, имущество, приобретенное за счет личных денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в судебных актах отсутствует решение, принятое по исковым требованиям ФИО3 в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес"9, которая была получена в наследство от бабушки истца ФИО11 Судом не верно отражено в решении, что денежные средства от наследства пошли на покупку автомобиля "Mitsubishi Colt", купленного ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобретался на деньги, подаренные братом - ФИО12, который был допрошен в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было продано имущество в виде квартиры, расположенной в "адрес", Гагарина, 7-14 за 2 850 000 руб, от которой деньги пошли на приобретение автомобиля "KIA RIO". Квартира по "адрес" в "адрес" была приобретена за счет средств, полученных в наследство. В оспариваемом решении не все доказательства приняты судом во внимание, им не дана оценка.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для оценки спорного имущества. Указывает на то, что нормами права и уставом ООО "Эстетик" запрещена передача доли общества даже в порядке раздела имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в части раздела уставного капитала общества ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО13 после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака со ФИО16 присвоена фамилия ФИО3

Фактически брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Брачный контракт не заключался, соглашение о разделе имущества супругов в досудебном порядке не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Генерала Карбышева, "адрес"; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Генерала Карбышева, "адрес", четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"; автомобиль марки "Mitsubishi GTO", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А588КЕ 134, 1995 года выпуска; автомобиль марки "Mazda MPV", VIN, государственный регистрационный знак А124НО 34, 2002 года выпуска; автомобиль марки "Mitsubishi Colt", VIN N, государственный регистрационный знак Р972НУ 116, 2006 года выпуска; автомобиль марки "КIА CEED", VIN XWEH5 "адрес"0, государственный регистрационный знак В653ВТ 123, 2012 года выпуска; автомобиль марки "КIА RIO", VIN N, государственный регистрационный знак В808МХ 134, 2015 года выпуска; гараж, расположенный по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N, и земельный участок для размещения указанного гаража кадастровый N; гараж, расположенный по адресу: ГК "Волжанка", 2 "адрес"Д/143 "адрес"; земельный участок со всеми постройками на данном участке, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N; 100% доли в уставном капитале ООО "Эстетик".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр", заключением которого установлена следующая стоимость спорного имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 327 000 руб.; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", улица лм. Генерала Карбышева, "адрес", в размере 1 295 000 руб.; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", улица им. Генерала Карбышева, "адрес", стоимостью 820 000 руб.; четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3 527 000 руб.; автомобиля марки "Mitsubishi GTO", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А588КЕ 134, 1995 года выпуска, в размере 332 000 руб.; автомобиля марки "Mazda MPV", VIN отсутствует, государственный регистрационный знак А124НО 34, 2002 года выпуска, в размере 218 000 руб.; автомобиля марки "КIА CEED", VIN XWEH5 "адрес"0, государственный регистрационный знак В653ВТ 123, 2012 года выпуска, в размере 430 000 руб.; гаража, расположенного по адресу: строение N "А" по "адрес", кадастровый N, и земельный участок для размещения указанного гаража, кадастровый N, в размере 158 822 руб.; гаража, расположенного по адресу: ГК "Волжанка 2", "адрес"Д/143 "адрес", в размере 270 000 руб.; земельного участка с постройками на данном участке, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", участок N, в размере 752 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 33-36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обоснованной исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", приобретена супругами в период брака по ипотечному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием средств материнского капитала, стороны достигли договоренности относительно распределения долей. Квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб, из которых 231 000 руб. - собственные средства покупателей, 769 000 руб. - средства по ипотечному кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному АКБ " ФИО1 и Развития", была приобретена супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, при этом ФИО3 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения ипотечного кредита, за счет полученного ею наследственного имущества. Передавая в собственность ФИО3 гараж и земельный участок под ним, суд исходил из территориальной близости данного имущества к месту жительства ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. При разделе остального имущества, как движимого, так и недвижимого, суд учел нуждаемость каждого из супругов в имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, назначила повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Судебно-Экспертный Центр", на основании заключения которого изменила решение в части определения стоимости переданных ФИО3 автомобилей и размера компенсации за неравноценный раздел. Апелляционный суд также отменил решение в части распределения долей ООО "Эстетик".

Судебные постановления обжалуются истцом только в части раздела недвижимого имущества, так как, по его мнению, суды разделили имущество, приобретенное за счет личных денежных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.

Таким образом, по смыслу указанных норм имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, может быть нажито как за счет общих средств супругов, так и за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, либо полученных последним в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Исходя из презумпции приобретения имущества в период брака, в связи с чем в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания на него права собственности за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства приобретения "адрес" городе "адрес", автомобилей "Mitsubishi Colt" и "КIА RIO", квартиры по адресу: "адрес", в связи с погашением ипотечного кредита за счет личных средств.

Доводы ФИО3 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, последовательно и обстоятельно отклонены с оценкой представленных доказательств, в том числе оценкой показаний свидетелей.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости ООО "Эстетик" и рыночной стоимости спорных автомобилей.

Как указал в своем постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного суда РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснил, что при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из оценки такого имущества по розничным ценам государственной или кооперативной торговли ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.

Вывод суда апелляционной инстанции о разделе доли в уставном капитале ООО "Эстетик" соответствует положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесенные одним из супругов во время брака, являются их совместной собственностью. При этом не имеет значения, кто из супругов является участником (учредителем) общества.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу доля в уставном капитале общества, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО17