Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-284/2022-(8Г-35703/2021)[88-7800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Владимира Анатольевича к Дубровскому Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Резникова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Резников В.А. обратился в суд с иском к Дубровскому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что у Дубровского А.А. имеются долговые обязательства перед истцом, которые ответчик не отрицал и более того сам подтверждал. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику "данные изъяты" рублей, затем в октябре 2014 года - ещё "данные изъяты" рублей, в дальнейшем в связи с резким понижением курса рубля между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в результате которой Дубровский А.А. написал расписку о денежном займе в долларах США, исходя из общей суммы задолженности в "данные изъяты" рублей. При этом истец и ответчик договорились, что долг Резникову В.А. может быть возвращен путем переоформления на него "данные изъяты" доли объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Антанта - ЮГ", в том числе за счет заемных средств. Однако переоформление прав на недвижимое имущество не произошло, до настоящего времени ответчик долговые обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства ему не возвратил.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ранее находилось гражданское дело по иску Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке с указанием суммы займа в долларах США), процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, в ходе рассмотрения которого ответчик наличие долговых обязательств перед истцом в размере "данные изъяты" рублей не оспаривал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года исковые требования Резникова В.А. по рассматривавшемуся делу были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Дубровского А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым в иске Резникову В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке в долларах США), процентов за пользование денежными средствами было отказано, а встречный иск Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворен, договор займа между Дубровским А.А. и Резниковым В.А, в подтверждение которого Дубровским А.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Дубровский А.А. последовательно в ходе всего судебного разбирательства настаивал на том, что в 2013-2014 годах брал у Резникова В.А. в долг только "данные изъяты" рублей, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого Резниковым В.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным, поскольку указанная в расписке сумма "данные изъяты" долларов США Дубровскому А.А. фактически в указанный день не передавалась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Дубровского А.А. неосновательно удерживаемые последним денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала дополнительные пояснения о том, что поскольку договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным, составлялся в счет прежних займов на общую сумму "данные изъяты" рублей, то в настоящее время имеет место факт неосновательного обогащения Дубровского А.А. на данную сумму. Факт сбережения Дубровским А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей доказывается собственными объяснениями Дубровского А.А, дававшимися им не только в рамках материала проверки при обращении истца в органы МВД РФ, но и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N. Дубровский А.А. не представил суду доказательств возврата долга и никогда не заявлял об этом, а напротив, подтверждал наличие своего денежного обязательства перед истцом в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен вернуть денежные средства в указанном размере, поскольку он получил неосновательное обогащение. Представитель просила обратить внимание суда на тот факт, что ответчик, сознавая наличие денежных обязательств перед истцом всякий раз действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Так, по делу N Дубровский А.А. заявил о безденежности расписки, а в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявляет о пропуске срока исковой давности.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности представитель поясняла, что между сторонами спор о возврате денежных средств возник еще в 2017 году, когда Резников В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку полагал и рассчитывал на то, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть ему возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, поскольку Дубровский А.А. признал наличие денежных обязательств перед Резниковым В.А, но долг так и не вернул, Резников В.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав, о чем свидетельствует гражданское дело N.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела Дубровский А.А. заявил о безденежности договора займа - расписки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фактически денежные средства именно в тот день не получал, при этом наличие своего долга перед Резниковым В.А. в размере "данные изъяты" руб. не отрицал.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 исковые требования Резникова В.А. были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции 18 апреля 2019 года данное решение отменил, в иске Резникову В.А. отказал, а договор займа - расписку ДД.ММ.ГГГГ признал незаключенным. Таким образом, по мнению представителя истца, Резникову В.А. только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о новых обстоятельствах, которые нарушили его права и законные интересы применительно к удержанию Дубровским А.А. его денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО9 ранее направлял суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что суд апелляционной инстанции не установилразмер денежного обязательства, в связи с чем ссылка истца на определение судебной коллегии областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться состоятельной. Также представитель отмечал наличие нескольких судебных споров между истцом и ответчиком по поводу взыскания суммы долга, по одним и тем же обстоятельствам. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 и главу 60 ГК РФ полагал, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении в отношении взыскания спорной суммы не могут быть применены, так как между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года исковые требования Резникова В.А. были удовлетворены: суд взыскал с Дубровского А.А. в пользу Резникова В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение районного суда от 02 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции исходил из того, что при наличии заемного обязательства в размере "данные изъяты" рублей правоотношений по неосновательному обогащению у сторон нет, однако данные денежные средства в качестве долга также взыскать нельзя, поскольку ранее в подобном иске апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу было отказано.

В кассационной жалобе Резников В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным только в том случае, если ответчиком доказано не просто наличие обязательства, но сохранение действительности обязательства и всех его условий на дату разрешения спора.

Вместе с тем, соответствующих доказательств (действующего договора займа, расписки), ответчиком не представлено. Ответчиком также не доказано наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, а судом второй инстанции не дано оценки его действиям по уклонению от возвращения удерживаемых денежных средств с позиции их соответствия принципу добросовестности.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований Резникова В.А, а обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

В судебном заседании кассационного суда адвокат Резникова В.А. - ФИО10 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, в то время как представитель Дубовского А.А. - ФИО7 возражала против ее удовлетворения по доводам представленных письменных объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра принятого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, имеются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Правильно применив положения о сроках не пропущенной в деле исковой давности (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 779, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами районного суда, судебная коллегия Ростовского областного суда исходила из того, что обстоятельства заключения договоров займа сторонами не оспариваются, истец подтверждает, а ответчик не отрицает, что денежные средства были переданы истцом ответчику в силу заключенных ими договоров займа, поэтому оснований считать, что Дубровский А.А. получил от Резникова В.А. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами, заключенными между ними договорами оснований, не имеется, между тем применить к спорным по настоящему делу правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие заёмные отношения, и взыскать в пользу истца с ответчика задолженности по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей не представляется возможным, поскольку ранее Резников В.А. уже обращался в суд с иском к Дубровскому А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в этом же размере и вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением по делу N) в удовлетворении исковых требований Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании спорной суммы было отказано.

Между тем, несмотря на упоминание в материалах дела обстоятельств исследования иных гражданских дел с участием сторон - о взыскании долга по договору займа (расписке в долларах США), процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску о признании договора займа незаключенным, также как и спора о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 7 000 000 рублей), надлежащим образом заверенные копии судебных актов по указанным спорам в деле отсутствуют.

При этом согласно абз. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела отнесен к компетенции судов, разрешающих спор по существу. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом установление обстоятельств отсутствия долговых обязательств по тем или иным обстоятельствам в рамках разрешения иных дел не исключает квалификации сложившихся правоотношений сторон как неосновательного удержания чужих денежных средств и требовало также оценки действий ответчика с учетом их соответствия принципу добросовестной реализации своих прав и недопустимости злоупотребления ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) без учета объяснений ответчика, дававшихся в рамках иных гражданских дел с признанием обстоятельств получения спорных денежных средств от истца, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд второй инстанции должен был оценить конкретные обстоятельства спора в рамках сложившейся правовой ситуации, истребовать надлежащим образом заверенные копии судебных актов, отраженных в деле, а также установить тождественность ранее рассмотренных требований и преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее постановленными по данным делам судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Допущенные судом второй инстанций нарушения прав заявителя влекут признание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: