Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2857/2022[88-9519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Золотарева И.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Золотареву И.В, администрации г. Феодосия о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Золотареву И.В, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Золотарева И.В. задолженность в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного "адрес" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт в присутствии представителя ответчика. Собственником данного помещения является ответчик, площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м. Сумма задолженности рассчитана в соответствии с Правилами и Методикой расчета, которые изменялись на протяжении 2017-2019 года.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Феодосии Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. С Золотарева И.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, полагает акт о бездоговорном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, полагает, что суды безмотивно отвергли выводы эксперта, которые в свою очередь, опровергают доводы иска. Настаивает на том, что не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений ст. 210 ГК РФ, определяющей обязанности собственника имущества, необоснованно.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное в подвале многоквартирного "адрес", на кадастровый учет не поставлено, право собственности в установленном порядке на данное помещение в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года за Золотаревым И.В. признано право собственности на неотделимые улучшения в спорном нежилом помещении на сумму "данные изъяты" гривен.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским судно-механическим заводом и Золотаревым И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: г. Феодосия, "адрес", в настоящее время "адрес", согласно условиям, которого наймодатель дал согласие на значительные улучшения помещения. Золотарев И.В, являясь спортивным инструктором, произвел реконструкцию подвального помещения.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика Золотарева И.В. усматривается, что спорное нежилое помещение с момента произведенной им реконструкции занимает спортивный клуб "Дракон".

Согласно фотоматериалам, представленным ответчиком Золотаревым И.В, в спорном помещении оборудован спортивный клуб с тренажерными залами. В 2003 году жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, был передан в собственность Феодосийского городского совета.

Данный многоквартирный жилой дом оборудован системой централизованного отопления, поставщиком которой является ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Договор на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Золотаревым И.В. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: "адрес". По данному факту бездоговорного потребления тепловой энергии был составлен соответствующий акт N.

Согласно указанному акту, в спорном нежилом помещении присутствуют стояки центрального отопления в количестве "данные изъяты" штук диаметром "данные изъяты" мм. Изоляция стояков отсутствует. Также установлено наличие радиаторов лежачих диаметром "данные изъяты" мм - "данные изъяты" погонных метров; наличие запорной арматуры. Температура в помещении "данные изъяты" градусов по Цельсию. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" был произведен расчет объема потребленной тепловой энергии за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), стоимость которого составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Золотарева И.В. досудебное уведомление об оплате задолженности в указанном размере, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, ГУП РК "Крымтепокоммунэнерго" обратилось в суд на основании ст. 22 Закона о теплоснабжении.

В подтверждение своих возражений, ответчик представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по его инициативе, согласно которому общее количество стояков в спорном нежилом помещении составляет "данные изъяты" штук, при этом отсутствуют обогревающие элементы, регистры, радиаоторы отопления и прочие приборы теплопередачи. На всех распределительных горизонтальных и вертикальных стояках центрального теплоснабжения, расположенных в указанном нежилом помещении, присутствует теплоизоляция из полипропилена. Также экспертом определены иные длина и диаметр стояков, нежели указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МУП "ЖЭК N" от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся у предприятия сведениям в нежилом помещении (подвальном) площадью индивидуальные приборы отопления не установлены. В помещении имеется общедомовая система отопления - горизонтальная "данные изъяты" метра и стояки "данные изъяты" штук, по которым осуществляет подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома. Данная система изолирована и не служит для отопления самого помещения.

Установлено, что Золотарев И.В. являлся инструктором различных видов единоборств, в настоящее время является одним из учредителей местной общественной организации "Всероссийская федерация каратэ, кикбоксинга и муай тай г. Феодосии", занимающейся организацией участия спортсменов в соревнованиях.

Общее собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался, в том числе вопрос об учреждении указанной организации, проводилось по адресу: "адрес" помещении спортивного клуба "Дракон".

Спорное нежилое помещение расположено в подвале пятиэтажного дома и в настоящее время используется под спортивный клуб (секция единоборств и тренажерный зал).

Также установлено, что в настоящее время им заключены договоры поставки ресурсов в спорное нежилое помещение с ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Вода Крыма". Между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и Золотаревым И.В. имела место переписка, в ходе которой ответчик отказался от заключения с ресурсоснабжащей организацией договора поставки тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения, Золотарев И.В. указывал себя в качестве директора клуба "Дракон".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 157 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 2, 15 Закона о теплоснабжении, п. 2, 6, 7, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (Правила N354), исходил из того, что ответчик, являясь собственником неотделимых улучшений в нежилом помещении, фактически пользуется последним на постоянной основе, в связи с чем не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе, от общей системы отопления и конструкций дома; общедомовые элементы системы отопления изолированы в подвале частично, при этом в подвале поддерживается температура выше нормативной. И поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически тепловая энергия в помещение не поступала, взыскал с последнего в пользу истца задолженность в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 128 944 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что Золотарев И.В. является ненадлежащим ответчиком поскольку спорное помещение не находится в его собственности, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением о признании за ответчиком права на неотделимые улучшения, является учредителем спортивного клуба, при этом из иных доказательств объективно следует обратное, в связи с чем, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Так согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, судами установлено не было, с учетом того, что отопление помещения возможно за счет теплоотдачи неизолированного трубопровода системы отопления.

Доводы заявителя жалобы о не потреблении тепловой энергии, не влечет незаконность постановленных по делу судебных актов, поскольку судами при разрешении спора не установлено отсутствие фактического потребления ответчиком тепловой энергии, обусловленного согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи