Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28745/2021[88-1996/2022-(88-31215/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежный перевод был осуществлен на основании заявления клиента, что исключает факт неосновательного обогащения. Ссылается на то, что судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" перечислило на счет ФИО1, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 800 000 руб.

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику на основании кредитного договора N_467249 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому ответчиком не исполнялись, ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Subaru Outback", 2012 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех лет. Кроме того, суд указал, что денежные средства были перечислены ответчику на основании заявления последнего, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии договорных отношений между сторонами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия судом решения по иному делу, которым установлено отсутствие кредитных обязательств; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. от ООО КБ "Камский горизонт" были получены ФИО1 на законных основаниях, либо о том, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N_467249 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 926, 98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "SUBARU OUTBACK", 2012 года выпуска.

Вышеуказанным решением установлены преюдициальные обстоятельства обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело с участием тех же лиц.

Так, из текста решения следует, что "у суда нет оснований полагать о наличии договорных отношений между ФИО1, ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Айавто Москва". Документов, подтверждающих получение ФИО1 денег от ООО КБ "Камский горизонт", истец также суду не предоставил.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истец, внося собственноручно деньги на его счет в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Этого судом сделано не было, а соответствующий довод ответчика в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также не может признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО КБ "Камский горизонт" не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ООО КБ "Камский горизонт" узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 денежных средств на расчетный счет. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ООО КБ "Камский горизонт" права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6