Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2890/2022[88-10614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России" по доверенности Мануйлова В.Г, представителя ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России" по доверенности Толкачевой А.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.10.2021 года, по иску Павленко Валентины Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Крым в городе Севастополе, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское ТУИО Минобороны России", Государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны России, Министерству обороны России, о признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Павленко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит "данные изъяты" доли квартир N "адрес" в "адрес", по указанному адресу она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована в данном жилом помещении с 2003 года. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату под N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по упомянутому адресу зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ. и находится в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что внесением в ЕГРН сведений о регистрации права государственной собственности на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на спорную "адрес" расположенную на 2-м этаже двухэтажного дома, состоящую из в лит. "адрес" помещения N - жилая, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, помещений N "данные изъяты" общего пользования, помещения N (пом. "данные изъяты") - санузлы общего пользования, составляющую "данные изъяты" доли квартир N "адрес". Исключить из ЕГРН регистрационные записи: N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Российской Федерации; N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве оперативного управления собственностью Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при разрешении спора в отношении приватизированных квартир, следует учитывать нормы законодательства Украины, поскольку правоотношения, относительно возникновения права пользования данным жилым помещением возникло в период, когда Крым находился в составе Украины. При разрешении спора суд первой инстанции не привлек стороной для участия в деле орган исполнительной власти - Совет министров Республики Крым, на основании распоряжений которого за спорным имуществом зарегистрировано право Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России" по доверенности ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковали ч. 2 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит Павленко В.А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, по условиям которого последняя подарила, а истец приняла в дар "данные изъяты" доли квартир N в доме по "адрес"

Право собственности Павленко В.А. на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Евпаторийском МБРТИ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в указанный период.

При этом указанное имущество принадлежало ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бебко Л.П, являвшейся его собственником на основании заключенного с ФИО9 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 спорная квартира приобретена в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (июнь 1998 г.).

Яншая М.С, в свою очередь, приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации на основании распоряжения органа приватизации, (1992 отделение морской инженерной службы) от ДД.ММ.ГГГГ. N и выданного на основании данного распоряжения свидетельства о праве собственности на жилье.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый паспорт на служебное помещение - нежилое здание по ПТ N военного городка N, кадастровый N.

Согласно выпискам из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем служебного помещения - нежилого здания по ГП N военного городка N, кадастровый N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Основанием регистрации права явилось распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015г. N (с изменениями и дополнениями), приложение 4 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 02.06.2016г. N "Перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность" и уточненный акт приема-передачи имущества от 19.05.2015г. N от 18.10.2016г, вследствие чего, "адрес" приобрели статус специализированного жилого фонда Минобороны.

Согласно выпискам из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем жилых помещений по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый помер N, N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2021 N 1079 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" прекращено право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а именно: "адрес". В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ осуществлено закрепление указанных жилых помещений на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в оперативном управлении ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России остаются "адрес".

Из пояснений представителя ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России" следует, что после провозглашения 24.08.1991г. независимости Украины военный городок с жилым фондом в его составе перешел в собственность Украины, 24.01.1996г. начальник 10-го ОМИС ВМС Украины принял от начальника 192-го ОМИС военный городок N, в том числе служебное здание по ГП N которое после передислокации в 1997г. 10-го ОМИС ВМС Украины пребывало на балансе КЭЧ в/д А2506 (Южная военно-морская база ВМС Украины).

Установлено, что по состоянию на 1994г. спорное здание, распоряжение о приватизации спорной квартиры в котором принято 1992-м ОМИС, находилось в ведении 1992-го ОМИС, при этом решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым в отношении спорного объекта (отнесение его к числу служебных) отсутствует.

До 2014г. 1992-м ОМИС, 10-м ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона не предъявляли к ФИО10 либо к ее правопреемникам каких-либо претензий относительно спорной квартиры.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится в населенном пункте, в зоне жилой застройки.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано 02.07.2019г, без учета зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение за Павленко В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество не оспорено и не признано незаконно приобретенным и выданные на ее имя до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы в силу ст. 112 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ являются действующими без ограничения срока и не требуют какого-либо подтверждения.

В этой связи, установив обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности государства Украины и приобретения прав на это имущество Павленко В.А. до 17.03.2014г, и отсутствия правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны компетентных органов гарнизона, руководствуясь положениями Закона Украины "О собственности", Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", ст. 118 Жилищного Кодекса Украины, ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в правовом единстве с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации за Российской Федерацией прав на комнату N дома по "адрес", входящую в состав приобретенных Павленко В.А. "данные изъяты" долей квартир N указанного дома.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о необоснованности решения суда со ссылкой на наличие у спорного объекта статуса служебного жилья, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а само по себе указание в индивидуальной карточке учета здания по состоянию на 10.10.2008г. "служебное" при наличии индивидуальной карточки учета этого здания (без даты) с указанием "управление ж/дом" и отсутствии иных допустимых доказательств присвоения указанного статуса не является достаточным и безусловным доказательством статуса объекта как служебного, в том числе, учитывая отсутствие соответствующего решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что бремя возможных просчетов в деятельности 1992-го ОМИС, 10-гр ОМИС ВМС Украины, Евпаторийского КЭЧ района фондов военных городков Донузлавского гарнизона, Министерства обороны Украины и связанные с этим неблагоприятные последствия не могут быть переложены на Павленко В.А, которой спорная квартира приобретена на основании сделки в 2003 г. и с указанного времени она непрерывно и беспрепятственно владеет ею.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При этом доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны судов, связанных с не привлечением, к участию в деле органа исполнительной власти - Совета министров Республики Крым, на основании распоряжений которого за спорным имуществом зарегистрировано право Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку права данного лица не нарушены обжалуемым судебным актом.

Довод жалобы, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы законодательства Украины судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении заявленных требований суды обоснованно исходили из положений Закона Украины "О собственности", Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", ст. 118 Жилищного Кодекса Украины, ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.10.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФГКУ "Крымское ТУИО Минобороны России" по доверенности Мануйлова В.П, представителя ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России по доверенности Толкачевой А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи