Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28915/2021[88-1951/2022-(88-31084/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 206, 54 руб.; сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 230 964, 82 руб.; сумму неустойки по ставке 0, 5% за каждый календарный день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 216 206, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму невозвращенного основного долга в размере 216 206, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 671, 71 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 171, 36 руб, из которых: 216 206, 54 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230 964, 82 руб. - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5% за каждый календарный день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 216 206, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 0, 5 % за каждый календарный день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 216 206, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 671, 71 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Алексеева Ю.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как первоначальный обладатель узнал о нарушении своих прав в 2014 году (как минимум ДД.ММ.ГГГГ в день получения заявления о расторжении кредитного договора, имеется в материалах дела), никаких доказательств приостановления и уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца предоставлено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 403 562, 08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9А. зарегистрирован брак. После регистрации брака ФИО9А. была присвоена фамилия Алексеева.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N, согласно которому уступлено прав требования по названному выше кредитному договору к ФИО9 в размере основного долга 403 562, 08 руб, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки 72 442, 18 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 647 171, 36 руб, из которых 216 206, 54 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230 964, 82 руб. - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5% за каждый календарный день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном размере в пользу истца, права кредитора к которому перешли на основании договора. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга либо отсутствия у него такой обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

Судами было учтено обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако такое процессуальное действие не изменяет прекращает течение срока исковой давности, а приостанавливает его.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Судами учтено, что срок предоставления кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление мировому судье судебного участка N "адрес" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был выдан соответствующий судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нарушения норм права при исчислении срока исковой давности судами допущены не были.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алексеевой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10