Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-29109/2021[88-1815/2022-(88-30790/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Жамакочяну Артему Хачиковичу о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрете его нецелевого использования, по кассационной жалобе Жамакочяна А.Х. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Святкина Е.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Жамакочяну А.Х. с требованиями о признании незаконными действий последнего по нецелевому использованию земельного участка, расположенного в "адрес", N и запрете ответчику использовать этот земельный участок до приведения правоустанавливающих документов в части вида его разрешенного использования, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в Администрацию города Симферополя поступили материалы по результатам проверки в отношении Жамакочяна А.Х. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что на момент осмотра, расположенное на земельном участке двухэтажное здание, используется в коммерческих целях путем размещения на первом этаже автомойки и шиномонтажа, а на втором - гостиницы "Гюмри". При этом, в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для спорного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, он должен использоваться для ИЖС и обслуживания автотранспорта. Согласно классификатору видов разрешенного использования, указанный вид разрешенного использования, кроме размещения жилого дома, позволяет использовать земельный участок для размещения постоянного или временного гаража, с парковочными местами, для размещения личного автотранспорта, с возможностью размещения автомобильных моек. Таким образом, по мнению истца, в действиях Жамакочяна А.Х. усматривается нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. Истец также ссылается на то, что действия Жамакочяна А.Х. при использовании вышеуказанного земельного участка не в соответствии с документировано установленными видами его разрешенного использования наносят имущественный вред муниципальному образованию в виде недополучения соответствующих платежей в бюджет.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 06 мая 2021 года исковые требования Администрации г. Симферополя были удовлетворены.

Признаны незаконными действия Жамакочяна А.Х. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, обслуживание автотранспорта".

Запрещено Жамакочяну А.Х. использовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для ИЖС, обслуживание автотранспорта", в коммерческих целях путем использования двухэтажного нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, под размещение в нем на первом этаже автомобильной мойки, шиномонтажа, на втором этаже - мини-гостиницы "Гюмри", до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Центрального районного суда Республики Крым от 06 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Жамакочян А.Х. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что использование земельного участка с нарушением его целевого использования в данном случае является основанием для применения к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности, что обуславливает невозможность разрешения вопроса о его ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Граждане и юридические лица наделены правом на использование принадлежащих им земельных участков по своему усмотрению, при этом, такое использование не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Между тем, подобных доказательств представлено не было.

Также податель жалобы указывает на ошибочность указания в решении суда на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, поскольку Приказом Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. N 68 настоящий документ признан утратившим силу с 05 апреля 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Святкин Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Жамакочян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ - использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, выразившимся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования "для ИЖС, обслуживания транспорта", поскольку на земельном участке находится двухэтажное нежилое здание, которое используется в коммерческих целях путем размещения в нем на первом этаже автомойки, шиномонтажа, на втором этаже мини-гостиницы "Гюмри". Жамакочану А.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанное постановление было получено Жамакочяном А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу "адрес" принадлежит Жамакочяну А.Х. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера N, установлением категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, обслуживания автотранспорта.

На земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, N, расположен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит Жамакочяну А.Х, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на момент проведения осмотра расположенное на земельном участке двухэтажное здание используется в коммерческих целях путем размещения в нем на первом этаже автомойки, шиномонтажа, на втором этаже мини - гостиницы "Гюмри".

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), обслуживание автотранспорта подразумевает размещение постоянных или временных гаражей в несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек).

Из материалов предоставленных Госкомрегистром следует, что в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после проведенных органом Государственного земельного надзора проверок соблюдения требований земельного законодательства в отношении Жамакочяна А.Х, последнему выносились предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно, требования о прекращении использования земельного участка с N в коммерческих целях, либо внесения в ЕГРН данных об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Все указанные предписания были получены Жамакочяном А.Х. лично.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ, регламентирующей требования о необходимости использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования. Суд исходил из того, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение индивидуального жилого дома, обслуживание автотранспорта подразумевает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами (с возможностью размещения мойки, но без шинномонтажа), при этом, указанные виды разрешенного использования не предполагают возможности использования земельного участка принадлежащего Жамакочану А.Х. установленными в ходе рассмотрения дела способами.

Установив, что в действиях Жамакочяна А.Х. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, усматриваются нарушения требований закона, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о возможности пресечения данных действий, путем вынесения решения о запрете использования спорного земельного участка с нарушениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом сослался на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (действующий на момент вынесения оспариваемого решения суда), утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ N П/0412 от 10.11.2020 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и указал, что по виду разрешенного использования в части спорных классификаций он является идентичным примененному судом первой инстанции классификатору.

При этом, ни в соответствии с прежним, ни действующим Классификатором, виды разрешенного использования, зарегистрированные в отношении спорного земельного участка, не предполагают его использование для размещения автомойки с шиномонтажом и мини-гостиницы.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на Классификатор, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, не повлияла на принятие судом правильного и законного решения, и не может быть основанием для его отмены.

Необоснованными также являются доводы кассационной жалобы о том, что граждане наделены правом на использование принадлежащих им земельных участков по своему усмотрению, если такое использование не должно наносить вред окружающей среде, поскольку они противоречат положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что использование земельного участка с нарушением его целевого использования в данном случае является основанием для применения к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности, что обуславливает невозможность разрешения вопроса о его ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от 21 сентября 2020 года по делу N 05-0433/19/2020, Жамакочян А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу 12.10.2020.

Судебным постановлением установлено, что Жамакочян А.Х. не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка частной собственности площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", видом разрешенного использования которого является ИЖС и обслуживание автотранспорта.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение, носит системный характер, указывает на явное пренебрежение ответчиком требований должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля за использованием земель.

Доказательства исполнения требований предписания контролирующего органа на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали, вступившему в законную силу постановлению мирового судьи обоснованно придано преюдициальное значение в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

При этом статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных прав предусматривает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, в связи с чем поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жамакочяна Артема Хачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: