Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2932/2022[88-9132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 5 мая 2018 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 511 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 1 ноября 2020 года, о чем ответчиком выдана расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просила также взыскать проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 5 мая 2018 года, ФИО2 взяла у ФИО1 взаймы 400 000 рублей на срок до 1 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что подлинник долгового документа (расписки от 5 мая 2018 года) на момент разрешения спора находится у должника ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что подлинник расписки от 5 мая 2018 года находится у ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО1

Доводы жалобы о незаконном завладении ответчицей оригиналом расписки от 5 мая 2018 года отклоняются как не основанные на материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, представляют собой иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи