Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей САО "ВСК" ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 269 200 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "ВСК" в пользу ООО "Стандарт эксперт" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Волгарайз" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб. С АО "МАКС" в пользу ООО "Стандарт эксперт" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб. С АО "МАКС" в пользу ООО "Волгарайз" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 192 руб. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 650 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, установив все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки рецензии на заключение, представленной истцом, обоснованности заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, положив в основу судебного постановления заключение, выполненное лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак Е341ТР 777, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7
Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии МММ N, а также в САО "ВСК" на основании полиса КАСКО NV0043072.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра N УП-418272.
В целях установления обстоятельств причинения ущерба АО "МАКС" организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "Экспертно-Консультативный Центр", согласно выводам которого N УП-418272 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак Е341ТР 777 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления направило ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Поволжье", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа деталей 2 594 200 руб, с учётом износа деталей 1 845 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Апэкс Труп".
Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-33720/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора КАСКО NV0043072 имел место иной страховой случай с участием автомобиля виновника "ЛАДА 215010", г/н N. По данному страховому случаю решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N (33-35/2021)) с САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 830 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 445 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов для принятия решения о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО NV0043072.
ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК".
Финансовый уполномоченный в адрес ФИО1 направил уведомление N У-20-94171/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку размер требований имущественного характера к САО "ВСК" превышает 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгарайз", в выводах заключения которого перечислены повреждения транспортного средства истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость восстановительного ремонта. Впоследствии назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт эксперт", представившему заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марки "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак Е341ТР 777 на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО2 транспортного средства, утверждё ФИО2 Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 1 828 800 руб.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.
Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства причинения материального ущерба при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела экспертным заключениям, с чем нельзя согласиться.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не привел в решении доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осуществлё ФИО2 как самим страховщиком АО "МАКС", так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В апелляционном определении подробно приведены обстоятельства, по которым заключение судебного эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
При этом, вопреки доводам кассатора, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключению ООО "Апэкс Труп" от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что в нем подробно приведены исследования, сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнения в его правильности или обоснованности у судебной коллегии обоснованно отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи ФИО4
ФИО8
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.