Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-29577/2021[88-2003/2022-(88-31227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, по исковому заявлению ФИО4 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, по исковому заявлению ФИО6 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о включении в состав наследственного имущества 1/3 доли торгового павильона, признании права собственности на долю торгового павильона, восстановления исковой давности, признании результатов торгов и договора недействительными, признании недействительным договора аренды НТО и истребовании имущества по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО6 на ФИО5 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском, уточнив который просили включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли торгового павильона, общей площадью 18, 5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", б "адрес" (торговый комплекс на круге); признать за каждым право собственности в порядке наследования на 1 /3 долю выше указанного торгового павильона; восстановить срок исковой давности в части признания результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ протокол N и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по ФИО5 администрации "адрес" и оформленных протоколом аукционной комиссии об итогах проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных объектов в границах "адрес" N в части, касающейся объекта N схема 3 раздел 2, и договор с ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать недействительным договор аренды нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на павильон площадью 18, 5 кв. м "адрес", б "адрес" (торговый комплекс на круге), истребовать у указанных лиц данный нестационарный торговый объект.

Определением ФИО5 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил два гражданских дела N и гражданское дело N в одно производство, присвоив им номер N.

ФИО5 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО6 просят отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Истцами были предоставлены суду все надлежащие и допустимые доказательства того, что отцом истцов - наследодателем ФИО10 - в соответствующем законодательству Украине порядке был выстроен объект недвижимости, соответственно, он подлежит включению в наследственную массу. Вывод судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о некапитальности строения павильона опровергается как материалами дела, так и заключением АНО "Центра по проведению судебных экспертных исследований". При этом суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, не выяснив существенные для дела факты. В действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом. Наследодатель ФИО10 был тяжело болен, не мог заниматься оформлением документов, в то время как ФИО2 самостоятельно вскрыл павильон, который является чужим имуществом. Кассаторы полагают выводы судов о непредставлении доказательств об имевшихся арендных правоотношениях в части земельного участка несостоятельными. Истцами неоднократно подавались ходатайства о признании явки представителя администрации "адрес" обязательной для выяснения юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которых заведены наследственные дела N и N соответственно.

Наследниками по закону после их смерти являлись их дети - ФИО4, ФИО1, ФИО6

В состав наследственного имущества не вошло строение ? торговый павильон, площадью 18, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", бульвар Старшинова, (торговый комплекс на круге).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом ФИО5 городского совета и ООО "Торгсервис" заключен договор N об участии в социально-экономическом развитии и взаимодействиях Исполкома ФИО5 городского совета и ООО "Торгсервис", согласно пункту 1.1 которого на основании ФИО5 3 сессии 23 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочное пользование сроком на 10 лет предоставлен земельный участок, площадью 2, 5 га, расположенный в "адрес", бульвар Старшинова, для комплексного обслуживания и застройки территории.

ДД.ММ.ГГГГ также между Феодосийским городским советом и ООО "Торгсервис" заключен договор на право временного пользования земельным участком на условиях аренды, согласно пункту 1.1 которого ООО "Торгсервис", действуя в качестве арендатора, принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 2, 5 га по адресу: "адрес", бульвар Старшинова, зона ФУ 16. Срок временного пользования земельным участком для комплексного благоустройства и застройки территории установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

В целях исполнения пункта 1.2 договора распоряжением ФИО5 городского головы от ДД.ММ.ГГГГ N-р разрешено размещение торговых объектов на вышеназванной территории, в том числе торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торгсервис", действующим в качестве подрядчика, и ФИО10, действующим в качестве заказчика, заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы торгового павильона N, площадью 18, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Старшинова, торговый комплекс.

ФИО10 внесена предоплата в размере 9880, 00 грн, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство павильона подтверждается актами приемки выполненных работ за май 2000 года, июнь 2000 года, август 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления отделочных работ торгового павильона, между ФИО10 (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем), заключено трудовое соглашение, согласно которого исполнитель обязался выполнить на свой риск следующие виды работ: штукатурка стен, шпаклевка стен, покраска стен, поклейка подвесного потолка, обивка стены, шпаклевка пола, укладка линолеума.

Строительство павильона было окончено и объект сдан заказчику, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. первого заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета утвержден паспорт временного объекта торговли N. Согласно паспортным условиям объект имел следующие характеристики: длина - 4, 53 м, ширина - 4 м, площадь объекта - 18, 15 кв. м.

На данном основании объект был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом малого частного предприятия "ГЮЙС" - ФИО13 произведен отвод земельного участка по адресу: "адрес", бульвар Старшинова (торговый комплекс на круге), площадью 92 кв. м. Акт установления границ земельного участка согласован начальником ФИО5 городского Управления архитектуры и градостроительства, начальником ФИО5 городского управления земельных ресурсов и ФИО10

Как следует из заключения акта обследования земельного участка в натуре N от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность для предоставления указанного земельного участка частному предпринимателю ФИО10 в целях обслуживания торгового павильона.

На основании ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского совета разрешено составление проектов отводов земельных участков на условиях аренды из земель ФИО5 городского совета частному предпринимателю ФИО10, площадью 0, 0092 га по б "адрес" для обслуживания существующего торгового павильона с летней площадкой сроком на 5 лет (л.д.90 т.2).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ акт выбора и обследования земельного участка, площадью 0, 0092 га, для обслуживания существующего торгового павильона с летней площадкой по б "адрес", в "адрес" был согласован.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства ФИО5 горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность оформления частным предпринимателем ФИО10 правовых документов на отвод земельного участка в пользование под существующим торговым павильоном с летней площадкой, площадью 0, 0092 га по б "адрес", в "адрес".

Рассмотрев проект отвода земельных участков, ФИО5 городское управление земельных ресурсов составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется возможность отвести ЧП ФИО10 в аренду земельные участки, расположенные в "адрес", б "адрес" (торговый комплекс на круге), общей площадью 0, 0092 га.

Из ответа Архивного отдела администрации "адрес" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", б "адрес" (торговый комплекс) на круге, в архивных документах отсутствует, и на хранение не передавался.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 по данным Государственного нотариального архива Автономной Республики Крым в период с апреля 2002 по декабрь 2002 года договор аренды с ЧП ФИО10 не удостоверялся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен визуальный осмотр объекта исследования - торгового павильона, расположенного по б "адрес", в "адрес". Осмотром на месте и согласно пояснениям истца, данным в ходе осмотра установлено, что объект исследования выполнен из следующих конструктивных элементов: фундамент - отсутствует; стены - металлический каркас, обшивка навесными панелями, шпаклевка, окраска; кровля - асбестоцементные волнистые листы по металлическому каркасу, подшивка металлопрофилем; окна, двери - металлопластиковые; пол - керамическая плитка по цементной стяжке. Площадь помещения объекта исследования - торгового павильона, расположенного по б "адрес", в "адрес" составляет 16, 4 кв. м, площадь застройки - 18, 5 кв. м. Объект исследования - торговый павильон, расположенный по б "адрес", в "адрес", не имеет признаков недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, данный павильон является временным объектом торговли - нестационарным торговым объектом и соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 НПБ 103-95 Торговые павильоны и киоски. Исследуемый торговый павильон, расположенный по б "адрес", в "адрес", удовлетворяет требованиям по механической безопасности. Эксплуатация объекта без угрозы для жизни и здоровья людей возможна.

Судами установлено, что ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу N заседания аукционной комиссии об итогах проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения НТО в границах "адрес", на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, победителем в лоте N (павильон по индивидуальному типу по б "адрес" (круг)) признан ИП ФИО2

Между администрацией "адрес" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение НТО на территории муниципального образования городской округ Феодосия.

Судом первой инстанции были осмотрены фото-таблицы, установлено, что внешний вид торгового павильона изменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО15 заключен договор подряда, в соответствии с которым выполнены строительные работы в помещении и на строительной площадке по адресу: "адрес", б "адрес" (круг).

Согласно приложению N к договору подряда были проведены работы по устройству основания и бетонного чернового пола, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий, кладка стен из бутового камня, установка каркасов и сеток, монтаж опорных стоек, устройство покрытий бетонных, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню, устройство натяжных потолков, монтаж оконных блоков и дверных блоков в готовые проемы.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что часто проходят мимо указанного павильона и последний длительное время стоял закрытый, а затем был отремонтирован и открыт. Виды ремонтных работ они не могут определить, но объект изменился с наружи, поскольку был покрашен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 212, 218, 447-449, 1110, 1112, 1162 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 177, 181, 328, 331, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1269, 1270 Гражданского кодекса Украины, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-ВР "О местном самоуправлении в Украине", обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства возникновения в установленном законом порядке права собственности у наследодателя на объект недвижимого имущества; заключения договора аренда на земельный участок по выше указанному адресу для размещения объекта капитального строительства, а также для размещения НТО. Торговый павильон, принадлежащий ЧП ФИО10, не был построен как здание или строение, прочно связанное фундаментом с землей. Истцами также не представлены бесспорные доказательства нарушения действующего законодательства при проведении аукциона на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассаторов о правомерности действий наследодателя и возведении им на предоставленном земельном участке в соответствии с законодательством Украины объекта недвижимости, подлежащего включению в наследственную массу, так как данные доводы опровергаются материалами дела и не основаны на нормах материального права, правильно определенных, истолкованных и примененных судами нижестоящих инстанций.

Так, волеизъявление органа местного самоуправления (ФИО5 городского совета) было направлено на предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона (НТО), но не для строительства объекта недвижимого имущества. По действующему с ДД.ММ.ГГГГ законодательству для размещения такого нестационарного торгового павильона не требуется предоставления земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы НТО.

В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами правомерность возникновения права собственности на торговый павильон у ИП ФИО10 именно как на объект недвижимого имущества, в связи с чем у наследодателя не возникло в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости, а следовательно, к его наследникам не может перейти право на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, так как согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования. При этом согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей не допускается. Соответственно, наследники умершего индивидуального предпринимателя ФИО10 не вправе претендовать на наследование права размещения спорных нестационарных торговых объектов для осуществления торговли.

Судебная коллегия также признает несостоятельным указание кассаторов на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцам, отсутствуют.

Ссылки кассаторов на заявленные ими и неоднократно отклоненные судом первой инстанции ходатайства являются несостоятельными к отмене судебных постановлений. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в том числе о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а также судебной ошибке при разрешении дела по существу, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу ФИО5.

В целом доводы подателей жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:ФИО5 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО18