Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2962/2022[88-9110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2019 года между ООО "АгроТрансПром" в лице генерального директора ФИО7, и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "АгроТрансПром" уступает, а ФИО2 принимает права требования к заемщику - ФИО1 по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "АгроТрансПром" и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты.

Истец считает данную сделку недействительной в связи с тем, что обязательства по договору цессии переданы ФИО2 от ООО "АгроТрансПром" по договору купли-продажи, который решением суда признан незаключенным.

На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки права требования от 28 марта 2019 года, заключенный между ООО "АгроТрансПром" и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года отменено на основании заявления ФИО2, а производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года признан недействительной сделкой заключенный между ООО "АгроТрансПром" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования от 28 марта 2019 года к заемщику ФИО1 по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО "АгроТрансПром" (покупатель) и ФИО1 (продавец).

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчиков ООО "АгроТрансПром" и ФИО2 возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования от 28 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12 января 20021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ООО "АгроТрансПром" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 22 декабря 2020 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года (гражданское дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2018 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2016 года, подписанный ФИО1 (продавцом) и ООО "АгроТрнасПром" (покупатель), признан незаключенным по иску ФИО1

28 марта 2019 года ООО "АгроТрансПром" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "АгроТрансПром" уступает, а ФИО2 принимает права требования к заемщику (ФИО1) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному ООО "АгроТрансПром" и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора). Сумма передаваемого требования составляет 2 890 тыс. рублей, а также проценты, подлежащие уплате по указанному договору купли-продажи (пункт 1.2. Договора). Согласно условиям договора, уступка прав цедента по договору является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за указанные в Договоре права требования 2 890 тыс. рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цессионарием (ФИО2) в адрес должника (ФИО1) направлено уведомление об уступке права требования по указанному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3160/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по делу N 33-19179/2019, иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в размере 2 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 271 рубль 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А53-41127/2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на недействительность договора цессии, в связи с признанием судом незаключенным договора купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии в 2019 году указанный договор купли-продажи был признан незаключенным решением суда от 13 июля 2018 года, о чем сторонам договора уступки прав требования было известно. Оспариваемый ФИО1 договор уступки прав требования от 28 марта 2019 года изначально заключен в отношении несуществующего обязательства.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения ООО "АгроТрансПром" и ФИО2 договора уступки права требования от 28 марта 2019 года договор купли-продажи недвижимости от 17 мая 2016 года, право требования исполнения ФИО1 обязательств по которому перешли к ФИО2, хотя и был признан незаключенным, однако между сторонами этого договора не были разрешены все вопросы, вытекающие из договора, а именно: ООО "АгроТрансПром" имело к ФИО1 финансовые претензии, связанные с данным договором купли-продажи, так как решением суда, вступившим в законную силу 11 ноября 2019 года, то есть после заключения оспариваемого договора цессии от 28 марта 2019 года, с ФИО1 взысканы денежные средства, переданные ему по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года.

Учитывая, что договор цессии заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, все его существенные условия сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования от 28 марта 2019 года недействительной сделкой, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к мотивированным выводам по существу спора, которые исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Довод о недействительности договора цессии в связи с недействительностью переданного требования судом кассационной инстанции отклоняется по изложенным выше мотивам.

Заявитель указывает, что на момент повторного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика появились новые обстоятельства: отсутствует обязательство в размере 2 890 000 рублей, зачтенное при расчете суммы задолженности по встречному требованию - договору денежного займа от 7 июля 2015 года. Между тем, указанный довод также не может повлиять на вывод суда относительно действительности договора цессии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи