Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2978/2022[88-9098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО "Топаз" в должности оператора моечных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и должностной инструкцией на ФИО1 была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. К основным обязанностям ФИО1 относились: мойка автотранспортных средств и плановое обслуживание вверенного оборудования и участка сбора сточной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак N, сдавая задним ходом, совершил наезд на въездные ворота мойки.

Для расследования факта причинения ущерба, работодателем была создана комиссия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. С приказом о создании комиссии ответчик ознакомиться отказался, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

В ходе проверки установлено, что в результате действий ФИО1, вследствие повреждения ворот, обществу причинен ущерб. У ответчика были затребованы объяснения по факту причинения ущерба. В своем объяснении ФИО1 указал, что вину в произошедшем признает полностью. С актом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах расследования факта причинения ущерба работником, ФИО1 ознакомиться отказался, составлены акты об отказе работника от ознакомления с актом.

В результате повреждения ворот, истцу причинен материальный ущерб, сумма которого составляет 164 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Топаз" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 400 руб, исходя из его среднего месячного заработка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года исковые требования ООО "Топаз" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Топаз" взысканы сумма материального ущерба в размере 17 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Топаз" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Топаз" просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года и оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Топаз" на должность оператора моечных машин, с окладом в размере 15 000 руб.

Основными должностными обязанностями ФИО1 согласно должностной инструкции являлись: осуществление мойки автотранспортных средств и осуществление планового обслуживания вверенного оборудования и участка сбора сточной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-27527 Белый, государственный регистрационный знак N, сдавая задним ходом, допустил наезд на въездные ворота.

Для расследования факта причинения ущерба, истцом создана комиссия на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки, проведенной по факту причинения ущерба установлено, что ущерб причинен обществу в результате действий ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес", самовольно сел за руль автомобиля ГАЗ-27527, и сдавая задним ходом, совершил наезд на въездные ворота мойки. В результате наезда ворота получили повреждения, автомобиль не получил повреждений.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах расследования факта причинения ущерба работником, ФИО1 ознакомиться отказался, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический Центр" N об определении ущерба, причиненного в результате повреждения ворот секционных подъемных, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 164 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности оператора моечных машин ООО "Топаз" по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 17 400 руб, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несоблюдение порядка установления причиненного ущерба, а также не установление причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта причинения работником ущерба работодателю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 17 400 руб.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела, и пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении осмотра поврежденных ворот специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический Центр", ответчик ФИО1 не присутствовал и работодателем о проведении осмотра не извещался.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба и доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт ворот. Доказательства, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения ФИО1 ООО "Топаз" ущерба в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывал, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что как на момент его увольнения, так и на момент рассмотрения дела в суде, поврежденные ворота находились в рабочем состоянии, и их замена на новое оборудование не производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиком ущерба установлен в результате проведения проверки и, что порядок определения размера ущерба работодателем не нарушен с учетом того, что на момент проведения проверки ответчик являлся работником общества, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи