Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29849/2021[88-2145/2022-(88-31519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") к КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в "адрес" N обратился в суд с иском к КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22 июля 2008 года, за период с 1 марта 2012 года по 21 октября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исключено указание на то, что "банк не лишен права на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика - юридического лица КФХ "Зори Кубани" с соблюдением правил подведомственности".

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в неправильном истолковании закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2008 года между Банком и КФХ "Зори Кубани" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на пять лет, то есть до 19 июля 2013 года, под 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им заключены договоры поручительства от 22 июля 2008 года с ФИО2 и ФИО1, которые обязались отвечать за исполнение КФХ "Зори Кубани" всех его обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23 мая 2012 года по делу N с КФХ "Зори Кубани" взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 22 июля 2008 года в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее КФХ "Зори Кубани" по договору о залоге транспортных средств N 22 июля 2008 года, по договору о залоге транспортных средств N от 14 августа 2008 года, по договору о залоге оборудования N от 5 сентября 2008 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края 3 апреля 2012 года по делу N с поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 22 июля 2008 года по состоянию на 29 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, на текущий момент должниками взысканная задолженность погашена в полном объеме.

Согласно расчету АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N от 22 июля 2008 года, который сторонами расторгнут не был, за период с 1 марта 2012 года по 21 августа 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей.

В адрес ответчиков 22 сентября 2020 года были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Судами также установлено, что согласно договорам поручительства от 22 июля 2008 года, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита), который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (на настоящий момент фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не наступило).

В пункте 4.2 Договора поручительства указано, что он прекращает свое действие, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 (направление письменного требования об исполнении обязательств).

На основании договора поручительства от 22 июля 2008 года и графика погашения судом установлен срок возврата кредита - 19 июля 2013 года, то есть поручительство по кредитному договору предоставляется на срок по 19 июля 2013 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 25 ноября 2020 года, вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, основанных на заключенном между ними договоре поручительства от 22 июля 2008 года, на момент обращения АО "Россельхозбанк" с иском в суд поручительство, выданное данным гражданином за юридическое лицо, прекращено, так как срок действия договора поручительства истек, поскольку срок поручительства ФИО1, ФИО2 перед АО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств КФХ "Зори Кубани" по кредитному договору от 22 июля 2008 года был ограничен календарной датой - 19 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, в случае предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления нового срока исполнения обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поскольку иск предъявлен кредитором к поручителям первоначально 6 марта 2012 года, чем реализовано право на предъявление требований к поручителям в годичный срок, предусмотренный действующим законодательством, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о применении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что предъявив к заемщику требование о досрочном возврате полученной по кредиту суммы, установленный в кредитном договоре, срок исполнения основного обязательства был изменен.

Кроме того, суд разрешилне все требования АО "Россельхозбанк" содержащиеся в исковом заявлении.

Так, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22 июля 2008 года. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, однако мотивировки отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом к КФХ "Зори Кубани", в тексте решения суда первой инстанции не содержится, в то время как в деле не имеется данных о принятии судом отказа истца от части исковых требований в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда эти нарушения не устранил, тогда как апелляционная жалоба содержала соответствующие доводы.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеет процессуальной возможности при кассационном рассмотрении дела устранить названные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку действиям сторон и разрешить спор в соответствии с требованием закона по всем требованиям, заявленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи