Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2988/2022[88-9723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц к Курятниковой С.И., Аствацатряну А.С., ООО "Донские овощи" об истребовании имущества, сносе строений, по кассационным жалобам представителя ООО "Донские овощи" по доверенности Тарояна М.М., представителя Курятниковой С.И. по доверенности Михайленко О.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ООО "Донские овощи" по доверенности Тарояна М.М, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения выявлены нарушения закона при предоставлении Шамраеву С.В. земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлялся путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", участок Nа. При этом земельный участок с кадастровым номером N Шамраевым С.В. не был передан в фонд перераспределения земель "адрес". Истец указывает в иске на то, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельный участок с кадастровым номером N, площадью 37565 кв.м, правообладатель ООО "Донские овощи", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4262 кв.м, правообладатель Аствацатрян А.С, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4261 кв.м, правообладатель Курятникова С.И. В настоящее время на принадлежащем Курятниковой С.И. земельном участке с кадастровым номером N возведено строение кадастровым номером N площадью 114, 5 кв.м.На основании изложенного, а также, учитывая, что земельный участок был выделен с нарушением закона, прокурор просил обязать Курятникову С.И. снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Донские овощи", Аствацатряна А.С, Курятниковой С.И. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, возвратив их муниципальному образованию " "адрес"".

Решением Аксайского районного суда "адрес" от 22 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Курятникову С.И. обязанность снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом истребованы из чужого незаконного владения ООО "Донские овощи", Аствацатряна А.С, Курятниковой С.И. и возвращены муниципальному образованию " "адрес"" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Аксайского районного суда "адрес" от 22 июня 2021г. оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось ООО "Донские овощи" в лице представителя по доверенности Тарояна М.М, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение, которым прокурору "адрес" в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов ? на аукционах гражданам и юридическим лицам. По мнению заявителя, названное положение предусматривает возможность передачи, то есть предоставления каким-либо способом, помимо продажи, земельных участков юридическим лицам.

Также, существенным моментом для установления статуса земельного участка является отнесение его к категории земель сельскохозяйственного назначения на момент включения его в состав земель фонда перераспределения земель "адрес". Также в предмет доказывания по спору входит установление факта включения конкретного земельного участка в состав фонда перераспределения в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался вопрос отнесения земельного участка с КН N к категории земель сельскохозяйственного назначения, либо к иной категории земель. Также не исследовался вопрос, входил ли данный участок в фонд перераспределения района. Кроме того, для подтверждения принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения необходимо было исследовать материалы землеустроительного дела.

Считает, что суд первой инстанции не предпринял мер, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, нарушив принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при осуществлении правосудия.

Указывает, что обмен земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности юридическому лицу, на земельный участок из состава фонда перераспределения не исключался на основании гражданско-правовой сделки. Правовой акт органа местного самоуправления при таких обстоятельствах следует квалифицировать как сделку мены.

Считает, что довод истца с утверждением о выбытии земельного участка с кадастровым номером N из владения муниципального образования " "адрес"" в результате мошеннических действий на основании проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовных дел не соответствует действительности, так как виновность лиц и сам факт хищения не доказан и не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Также, не обоснован содержащийся в судебных актах вывод о том, что Шамраев С.В. не исполнил обязательства по передаче равнозначного земельного участка общей площадью 4, 6 га в пользу муниципального образования. Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Шамраевым С.В. по передаче на основании постановления от 29.08.2001 N в пользу муниципалитета равнозначного земельного участка.

Полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что статьёй 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Ссылается на то, что истребование спорного земельного участка из владения ответчиков может быть совершено лишь в том случае, если истец докажет факт выбытия имущества из владения муниципального образования "Аксайский район" помимо его воли.

Также, по мнению кассатора, в судебных актах необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении сроков исковой давности и ошибочно сделан вывод о правомерности доводов истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента обнаружения прокуратурой Аксайского района в ходе проводимой в 2021 году проверки нарушения законодательства при распоряжении земельными участками. Считает, что судами не учтено, что законодательство определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Обращает внимание на то, что с момента отчуждения спорного земельного участка Шамраеву С.В. прошло чуть менее 20 лет. Считает, что суд неверно применил ст.ст. 196-200 ГК РФ и некорректно произвел расчет сроков исковой давности.

Также судом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с указанием Администрации Аксайского района на то, что прокурором Аксайского района неверно определено лицо, в интересах которого истец был вправе обратиться в суд. Иск подлежал заявлению в интересах муниципального образования "Аксайское городское поселение", так как спорные земельные участки расположены на территории Аксайского городского поселения и органом, уполномоченным на распоряжение данными участками, является Администрация Аксайского городского поселения. Полагает, что решение о возврате земельных участков, истребованных у ответчиков, муниципальному образованию "Аксайский район" является неисполнимым. Считает, что суд должен был принять решение об отказе в принятии искового заявления.

Ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.

Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлениям, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представитель Курятниковой С.И. по доверенности и ордеру Михайленко О.В. также подал кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что предъявленный иск заявлен прокурором за пределами срока исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о недействительности договора мены земельными участками, полагая, что он противоречит земельному законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений. Поскольку обмен земельными участками был допустим и проведен в рамках имеющихся у Главы администрации Аксайского района компетенции и полномочий.

Указывает на то, что поскольку земельные участки выбыли из владения Аксайского района по воле собственника, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Приводит довод о том, что факт поступления или непоступления земельных участков в собственность муниципального образования "Аксайский район" взамен спорных участков не имеет юридического значения для удовлетворения виндикационного иска. В случае непоступления этих участков должны были быть применены иные способы защиты. Прокурор не доказал факт того, что взамен спорного участка Аксайскому району не были представлены другие земельные участки.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на Курятникову С.И. обязанности снести объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке со ссылкой на его самовольное возведение, настаивая на том, что легитимность возведения спорного объекта подтверждена соответствующей разрешительной документацией.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы компетенции, пересмотрев территории и границы двух муниципальных образований, передав фактически земли поселений, входящие в состав муниципального образования "Аксайское городское поселение", в состав межселенных земель муниципального образования "Аксайский район".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки установлено, что ООО "Донские овощи" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 37565 кв.м; Аствацатряну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4262 кв.м; Курятниковой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4261 кв.м.

Из дела видно, что вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N площадью 46000 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Шамраевым С.В. с 04.10.2002 на основании постановления главы администрации Аксайского района от 29.08.2001 N "Об обмене земельных участков между Администрацией Аксайского района, находящихся в аренде оптового сельскохозяйственного рынка ООО "Аксай", Ситько И.И. и Шамраевым С.В.", относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

Как установлено судами, Шамраев С.В. передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу, "адрес", 1058 км автодороги Воронеж - Ростов-на-Дону Бабаевой Р.Н. по договору дарения от 03.04.2003.

Согласно п. 1 постановления N от 29.08.2001 постановлено передать земли, арендуемые оптовым сельскохозяйственным рынком ООО "Аксай", общей площадью 9, 2 га, в собственность гражданам Ситько И.И, Шамраеву С.В. по 4, 6 га каждому. Земельные участки, находившиеся в собственности у граждан Ситько И.И. и Шамраева С.В, расположенные в поле N ООО "СХП Мускатное", площадью 4, 6 га каждый передать в состав земель районного фонда перераспределения. Гражданам Ситько И.И. и Шамраеву С.В. зарегистрировать переход права собственности.

Как видно из дела, границы земельных участков, предоставленных гражданам в собственность, определены в межевом деле N АК-20/1-3-2001. При постановке данных участков 12.11.2002 на государственный кадастровый учет им присвоены кадастровые номера N, N.

На основании указанного правового акта главы администрации Аксайского района 04.10.2002 произведена государственная регистрация права собственности за Шамраевым С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира: "адрес", 1058 км автодороги Воронеж - Ростов-на-Дону.

Как установлено судами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 29.06.2006 из участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь 37565 кв.м, зарегистрировано право собственности Бабаевой Р.Н, которая, как участник ООО "Прогресс 2" (в настоящее время ООО "Донские овощи"), внесла 27.02.2020 данное имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества) и N (площадь 8523 кв.м, зарегистрировано право собственности Бабаевой Р.Н, которое перешло к Курятникову Р.З. по договору дарения от 06.10.2006г.; в дальнейшем регистрировались переходы на 1/2 долю в праве на земельный участок к Аствацатряну А.С. по договору дарения от 15.02.2007, от него к Бабиеву Э.В. по договору дарения от 01.04.2008).

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 04.02.2009 по иску Бабиева Э.В. к Курятникову Р.З, третье лицо "Сельмаш-рынок" (ИНН 6102016057, учредители Курятников Р.З, Аствацатрян А.С.) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого в собственность Бабиеву Э.В. выделен земельный участок площадью 4262 кв.м, присвоен кадастровый номер N, Курятникову Р.З. участок площадью 4261 кв.м, присвоен кадастровый номер N, право общей долевой собственности прекращено.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N отчужден Бабиевым Э.В. по договору купли-продажи от 05.02.2010 Гогосашвили С.Н, которая, в свою очередь, подарила его Аствацатряну А.С. по договору от 12.12.2013.

Курятников Р.З. подарил земельный участок с кадастровым номером N Курятникову З.И. по договору дарения от 14.05.2015.

Как установлено из материалов дела, по состоянию на 05.03.2021 земельный участок с кадастровым номером N имеет статус архивный. В настоящее время в месте его нахождения расположены земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь 37565 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО "Донские овощи"), N (площадь 4262 кв.м, зарегистрировано право собственности Аствацатряна А.С.), N (площадь 4261 кв.м, зарегистрировано право собственности Курятниковой С.И.).

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 114, 5 кв.м, который принадлежит на праве собственности Курятниковой С.И. в порядке наследования после смерти Курятникова З.И.

Установлено, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N используются, как единая торговая площадка для осуществления на ней предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов и сельскохозяйственной продукции в нестационарных торговых объектах и с автомобильной техники.

Принадлежащий Шамраеву С.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок Nа, подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от 29.08.2001 N передаче в фонд перераспределения земель, до настоящего времени в муниципальную собственность не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.301 ГК РФ, учитывал положения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, образованных из земельного участка, право на который было утрачено в результате противоправных действий и ряда последовательных сделок из исходных земельных участков.

Отклоняя доводы ответчиков, со ссылкой на вступившие в законную силу решение Аксайского районного суда от 09.12.2002 по жалобе Ситько И.И, Шамраева С.В. об оспаривании действий администрации Аксайского района, а также решение суда от 12.04.2007 по иску Ситько И.И, Бабаевой Р.Н. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании технической ошибкой запись в едином государственном реестре земель, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае вышеприведенными судебными постановлениями не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, поскольку судом ранее не давалась оценка действиям, связанным с отчуждением земельного участка с кадастровым номером N.

Возлагая на Курятникову С.И. обязанность по сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, приобретенном ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с судебными актами, сводятся к повторению позиции заявителей, изложенной в апелляционных жалобах, поданных в суд второй инстанции, которым апелляционная инстанция дала надлежащую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции по отклонению доводов жалоб заявителей соглашается, не повторяя их мотивов.

По сути, все доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суды оценивают не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суд Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Донские овощи" по доверенности Тарояна М.М, представителя Курятниковой С.И. по доверенности Михайленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.