Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3003/2022[88-9462/2022]

дело N 2-937/2021

8г-3003/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамракулова Андрея Алексеевича, Хамракуловой Маргариты Борисовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года по иску Хамракулова Андрея Алексеевича, Хамракуловой Маргариты Борисовны к Дилбандян Седе Хадчиковне о признании недействительным сведений об уточнении почтового адреса земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Хамракулова А.А, Хамракуловой М.Б. - Фатеевой А.В. (доверенность от 13 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хамракулов Андрей Алексеевич, Хамракулова Маргарита Борисовна (далее - истцы, Хамракулов А.А, Хамракулова М.Б.) обратились в суд с иском к Дилбандян Седе Хадчиковне (далее - ответчик, Дилбандян С.Х.) о признании недействительным сведений об уточнении почтового адреса земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хамракулов А.А, Хамракулова М.Б. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Суды пришли к необоснованным выводам о пропуске истцами срока исковой давности. Исковая давность в данном случае не подлежит применению. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что истцам Хамракулову А.А. и Хамракуловой М.Б, а также предыдущему собственнику Хамракулову А.Д. (умершему) было известно о наличии оспариваемого постановления об изъятии, а равно как не имеется сведений об уведомлении собственника изъятого участка о вынесении такого постановления. На момент вынесения постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31 октября 2000 года N 1169 об изъятии земельных участков в микрорайоне "Анапский", Земельного кодекса Российской Федерации не существовало. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 443-Ф3 "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежал применению к разрешению спора. Границы земельного участка ответчика на дату 16 сентября 2020 года установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не были. Межевой план от 4 августа 2010 года не подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства уточнения площади и установления границ спорного земельного участка. Истцами в рамках рассмотрения дела требований в отношении земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Дальневосточная, 35, заявлено не было. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Анапа от 9 июля 1993 года N 1234 Хамракулову А.Д. разрешено строительство жилого дома на закрепленном участке в микрорайоне "Анапский" по ул. Дальневосточной, участок 385 по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 22 декабря 1995 года N 1452/1 Хамракулову А.Д. передан земельный участок, ранее предоставленный для жилищного строительства, бесплатно в собственность в микрорайоне Анапский, по ул. Дальневосточная, 7, площадью 600 кв. м.

На основании данного постановления Хамракулову А.Д. выдано свидетельство о праве частной собственности от 25 декабря 1995 года N 0510181 на земельный участок общей площадью 600 кв. м, цель использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: краснодарский край, г. Анапа, микрорайон "Анапский", ул. Дальневосточная, л. 7. К данному свидетельству на право собственности на землю приложен чертеж со следующими описания смежеств к земельному участку N 7 ул. Дальневосточная:

от А до Б - земли ул. Дальневосточная;

от Б до В - земли участка N 5 -II-;

от В до Г - земли участка N 8 ул. Кленовая;

от Г до А - земли участка N 9 ул. Дальневосточная.

На основании справки МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от 23 сентября 2011 года земельному участку N 385 на данный момент соответствует почтовый адрес: "адрес" и он имеет зарегистрированного собственника, также в частной собственности находится и земельный участок по адресу: "адрес"

Вместе с тем, по отраженным в кадастровом паспорте земельного участка от 29 сентября 2011 года сведениям значится следующее: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: "адрес" дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 25 декабря 1995 года, вид права: собственность, правообладатель: Хамракулов А.Д, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

15 апреля 2013 года Хамракулов А.Д. умер, 4 сентября 2014 года в наследство на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: не установлена, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по 1/2 доли, вступили Хамракулова Маргарита Борисовна и Хамракулов Андрей Алексеевич.

15 сентября 2014 года Хамракулова М.Б. и Хамракулов А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 4 сентября 2014 года получили соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 16 сентября 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 611 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" обшей площадью 315, 1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Дальневосточная, 35 значится Михайлов Владимир Евгеньевич.

По данным выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 16 сентября 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 520 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 199, 1 кв. м, этажностью 2, год постройки 2006, расположенных по адресу: "адрес" является Дилбандян Седа Хадчиковна.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными сведения об уточнении почтового адреса земельного участка N 385, расположенного по адресу: "адрес", отраженных в письме Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 23 сентября 2011 года N01/1459; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Хамракулову А.А. и Хамракуловой М.Б. на праве собственности; обязать Дилбандян С.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" предоставления доступа Хамракулову А.А. и Хамракуловой М.Б. к земельному участку; истребовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" постановлением главы города-курорта Анапа от 6 августа 2001 года N 698/4 передан в собственность Самойлову С.А, что явилось основанием для регистрации на его имя права собственности в ЕГРП от 11 сентября 2001 года.

Между тем, указанный земельный участок с прежним адресом микрорайон "Анапский" ул. Дальневосточная, 35 (Хамракулов А.Д.), в числе других земельных участков, был изъят постановлением главы города-курорта Анапа от 31 октября 2000 года у граждан, ранее предоставляемым для индивидуального жилищного строительства, во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края от 22 августа 2000 года о передаче ООО "Юкос-Стройсервис" объектов незавершенного строительства индивидуальных жилых домов. Постановлено считать утратившим силу постановление главы администрации города Анапы от 31 августа 1992 года N 1362 "О порядке оформления и выдачи документов на право владения земельным участком и постройками на нем в микрорайоне "Анапский" в части лиц, перечисленных в приложении по улицам "адрес" (Хамракулов А.Д.).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2000 года явилось основанием регистрации права собственности на недостроенное домовладение по адресу: г. Анапа, ул. Дальневосточная, 35 (старый N 385) за ООО "Юкос-стройсервис", о чем свидетельствует справка МУП "Бюро технической инвентаризации курорта Анапа" от 26 января 2001 года N 301.

По договору купли-продажи недвижимости от 8 февраля 2001 года Самойлов С.А. приобрел у продавца ООО "Юкос-Стройсервис" незавершенное строительство жилого дома, состоящее из основного строения под лит А 44% готовности, подвала под литер подА, террасы под литер а, расположенные на земельном участке мерой 600 кв. м согласно постановлению главы администрации города Анапа от 31 октября 2000 года N1169, по адресу: "адрес" (старый N 385). По условия данного договора покупатель приобретает право собственности на земельный участок, занятый недостроенным жилым домом и необходимый для его использования, на тех же условиях, что и продавец.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 27 августа 2002 года N 876 Самойлову С.А. разрешено продолжить строительство жилого дома по ул. Дальневосточной, 35, и 25 апреля 2003 года Государственной приемочной комиссией составлен Акт о приемке жилого дома в два этажа с подвалом общей площадью 315, 1 кв. м, жилой площадью 94, 3 кв. м, что послужили основанием для регистрации права Самойлова С.А. на жилой дом литер А общей площадью с кадастровым номером "данные изъяты".

Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем килой дом были неоднократно проданы, в настоящее время собственником значится Михайлов В.Е.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходили из того, что уточнение адреса земельного участка не может влиять на право участника правоотношений в отношении указанного земельного участка при наличии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на участок. Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имевший ранее почтовый адрес "адрес" участок N 296 никогда не предоставлялся для индивидуального жилищного строительства Хамракулову А.Д, в связи с чем утверждение истцов об идентичности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", переданным Хамракулову А.Д. на основании постановления главы администрации курорта Анапа N 1452/1 от 22 декабря 1995 года, признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из названных положений следует, что одним из условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав доказанным факт владения Михайловым В.Е. земельным участком по адресу: "адрес" (старый N 385), и Дилбандян С.Х. земельным участком по адресу: "адрес" (ул. Дружбы, 7) на законных основаниях, установив, что раннее выделенный Хамракулову А.Д. земельный участок был у него изъят постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31 октября 2000 года N 1169 и передан иному лицу и с указанного времени следует считать, что право Хамракулова А.Д. было нарушено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленными судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истцов мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически истцы просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий